Genética

Quantos indivíduos bastam? A regra 50/500, a revisão para 100/1000 e a crítica que a acompanhou

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Conservação com evidências

A regra 50/500 fixa um tamanho efetivo (Ne) de 50 para evitar endogamia a curto prazo e de 500 para manter o potencial evolutivo. Em 2014, Frankham e colegas concluíram que 50 não basta contra a perda de aptidão em cinco gerações e propuseram 100 e 1000. Jamieson e Allendorf (2012) criticam a confusão no uso do 500 como limiar. Ne não é contagem de animais: na falta de dados, usa-se cerca de um décimo dos adultos.

Tamanho efetivo (Ne) é uma medida genética, não um censo: afeta a deriva genética (flutuação ao acaso das variantes de genes), a endogamia (cruzamento entre parentes, que expõe genes prejudiciais) e o potencial adaptativo da população. Fatores como flutuação do tamanho, desigualdade no número de filhotes e razão entre sexos tornam Ne menor que o número de adultos (Nc). Daí a pergunta prática: quantos indivíduos reais correspondem a um Ne seguro? A resposta depende do que se quer evitar (endogamia agora ou perda de capacidade de adaptação no longo prazo) e da espécie, porque a razão Ne/Nc varia muito entre elas.

Por que 5000 e não 500?

Como Ne costuma valer cerca de um décimo de Nc, um Ne de 500 pede, em média, cerca de 5000 adultos. Pelo mesmo fator, Ne de 1000 pediria cerca de 10 000 (cálculo nosso).

O que a regra pede, e o que mudou em 2014

A regra 50/500 usa dois limiares: Ne de 50 para evitar depressão por endogamia a curto prazo e de 500 para manter o potencial evolutivo. A revisão de Frankham, Bradshaw e Brook (2014) reúne evidências acumuladas desde 1980: Ne = 50 seria inadequado para evitar a perda de aptidão em cinco gerações e Ne de pelo menos 100 limitaria essa perda a 10% ou menos. Para o longo prazo, propõem 1000 como aproximação melhor que 500. É a posição de uma revisão, não um consenso fechado.

A crítica de Jamieson e Allendorf

Segundo o resumo de Jamieson e Allendorf (2012), o problema nasce quando o argumento genético do Ne de 50 serve para justificar o Ne de 500, e isso pode levar a achar que a genética sozinha define populações mínimas viáveis, sobretudo as de milhares de indivíduos. Frankham e colegas responderam em 2013 (só o título foi lido aqui). A discussão é uma divergência real publicada, não ignorância de um lado.

Como sabemos: do Ne ao número de animais

Ne é estimado por pedigree, por dados demográficos ou por marcadores genéticos. Sem isso, Hoban et al. (2020) sugerem multiplicar Nc por 0,1: Nc de 5000 equivale, em média, a Ne de 500. Mas a razão varia muito: é muito menor em peixes marinhos de alta fecundidade e alta variância de sucesso reprodutivo. Clarke et al. (2024) compilaram 4610 estimativas de Ne de 3829 populações; plantas, mamíferos e anfíbios tiveram menos de 54% de chance de atingir Ne = 50 e menos de 9% de atingir 500.

O que os limiares não dizem

Os limiares são diretrizes mínimas de avaliação de risco, não prazo de validade: Ne acima do valor não dispensa manejo, e Ne abaixo não significa causa perdida (Hoban et al., 2020). Também não se confundem com a Lista Vermelha: o critério D usa contagem total de indivíduos (menos de 1000, 250 e 50 por categoria), que em muitos táxons não alcança o Nc que um Ne maior que 500 exigiria. Frankham et al. (2014) pedem revisão dos critérios da IUCN derivados de considerações genéticas.

Como sabemos

Números centrais vêm de resumos de Frankham 2014, Jamieson e Allendorf 2012 e Clarke 2024, mais texto integral de Hoban 2020; os textos integrais dos dois artigos centrais não foram lidos.

Em debate: Qual limiar de Ne usar? Frankham, Bradshaw e Brook (2014) propõem 100 (curto prazo) e 1000 (longo prazo). Jamieson e Allendorf (2012) afirmam que justificar o 500 de longo prazo com a base genética do 50 de curto prazo gera confusão e conclusões enganosas sobre população mínima viável; Frankham e colegas responderam em 2013. O artigo de política de Hoban et al. (2020) adota 500 e registra que alguns defendem 1000.

Fontes

  1. Biological Conservation (cópia no repositório da Universidade da Tasmânia) — Genetics in conservation management: Revised recommendations for the 50/500 rules, Red List criteria and population viability analyses
    Frankham, R.; Bradshaw, C. J. A.; Brook, B. W. · 2014 · Revisão ou síntese científica · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1016/j.biocon.2013.12.036
  2. Trends in Ecology & Evolution — How does the 50/500 rule apply to MVPs?
    Jamieson, I. G.; Allendorf, F. W. · 2012 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1016/j.tree.2012.07.001
  3. Molecular Ecology — Global assessment of effective population sizes: Consistent taxonomic differences in meeting the 50/500 rule
    Clarke, S. H. et al. · 2024 · Revisão ou síntese científica · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1111/mec.17353
  4. Biological Conservation — Genetic diversity targets and indicators in the CBD post-2020 Global Biodiversity Framework must be improved
    Hoban, S. et al. · 2020 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1016/j.biocon.2020.108654
  5. Trends in Ecology & Evolution — 50/500 rule and minimum viable populations: response to Jamieson and Allendorf
    Frankham, R.; Brook, B. W.; Bradshaw, C. J.; Traill, L. W.; Spielman, D. · 2013 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1016/j.tree.2013.01.002
Histórico de alterações
  • Versão 1 · 12/10/2026 — Primeira versão (produção 1.000, lote 2; conferência de trechos automatizada)

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos