Ecologia

Quanto desmatamento uma área protegida evita? Pareamento, viés de localização e a evidência na Amazônia

Publicado em 13/10/2026 · Última alteração em 13/10/2026

Assuntos: Conservação com evidências

Num estudo com pareamento estatístico na Amazônia Legal, as áreas protegidas evitaram o desmatamento de cerca de 2% da floresta protegida em cada período de quatro anos, metade do que uma comparação simples sugeriria (cerca de 4%). A diferença vem da localização: elas tendem a ficar longe de estradas e cidades, onde a pressão para desmatar já é baixa.

Uma área protegida é um território com limites e regras legais de uso, como parques, reservas e, no estudo principal deste post, também terras indígenas. Ver a floresta de pé dentro dela não prova que a proteção funcionou: se aquele trecho nunca seria derrubado, a área não fez diferença. O efeito é a diferença entre o que ocorreu e o que teria ocorrido sem proteção (o contrafactual), que não pode ser observado e precisa ser estimado com áreas desprotegidas parecidas. É o papel do pareamento (matching): para cada pixel protegido, busca-se um pixel não protegido com características semelhantes, como distância a estradas e cidades, solo e relevo. Como o PRODES mede o desmatamento e por que a série mudou ao longo do tempo estão nos posts ligados abaixo.

Floresta de pé dentro da área não é efeito

Em 2000–2004, o desmatamento foi da ordem de 0,5% dentro das áreas protegidas e acima de 5% fora delas. Ao comparar só com terras parecidas, a parte atribuível à proteção caiu para pouco mais de 2% da floresta protegida.

Como sabemos: pareamento pixel a pixel

Pfaff e colegas usam o desmatamento do PRODES em 2000–2004 e 2004–2008. Primeiro, um modelo estatístico (probit) estima a probabilidade de cada pixel estar protegido a partir da distância a estradas (1985) e a cidades (1991), da distância à borda da floresta, do solo, da chuva, da declividade, da vegetação e do estado. Depois, cada pixel protegido é comparado com o pixel desprotegido de probabilidade mais parecida. As distâncias foram medidas antes da maior parte da proteção, para não refletir o efeito dela. Após o pareamento, as diferenças médias entre os grupos ficaram, em geral, entre zero e 10%.

Viés de localização: por que a comparação simples engana

Segundo Joppa e Pfaff (2009), em 147 países as redes de áreas protegidas ficam, em maioria significativa, em terras altas, íngremes e distantes de estradas e cidades. Na Amazônia, o padrão se repete: as áreas criadas antes de 2000 ficavam mais longe de estradas que as terras desprotegidas, e o desmatamento foi da ordem de 0,5% dentro delas e acima de 5% fora. Parte dessa diferença vem de onde a proteção foi colocada, não do que ela fez, e por isso a estimativa pareada é cerca de metade da simples.

De que depende o efeito: a pressão para desmatar

Na lógica do modelo de uso da terra, a proteção só evita o corte do que seria cortado sem ela. Por isso o efeito acompanha a pressão. Dividindo as áreas por distância a estradas, as mais próximas evitaram cerca de 5 vezes (2000–2004) e 3 vezes (2004–2008) mais desmatamento que as distantes. No leste da Amazônia Legal, o efeito foi sempre pelo menos dez vezes o do oeste. No segundo período o efeito médio foi menor, porque outras políticas já tinham reduzido o desmatamento.

Tipo de gestão e terras indígenas

Nolte e colegas analisaram 292 áreas protegidas da Amazônia brasileira. Para um mesmo nível de pressão, as de proteção integral evitaram mais desmatamento que as de uso sustentável, e as terras indígenas foram particularmente eficazes onde a pressão era alta. Entre 2000 e 2005, as de proteção integral foram criadas mais em locais de alta pressão que as demais. Em escala pantropical, Bebber e Butt (2017) acharam que fatores locais pesam mais que a designação. São resultados de métodos e escalas diferentes, e as terras indígenas terão artigo próprio.

O que o método não resolve: variáveis ocultas e vazamento

O pareamento equilibra só o que foi medido. Pfaff e colegas reconhecem que fatores não observados podem afetar a proteção e o desmatamento; o teste de sensibilidade de Rosenbaum indica robustez, sem eliminar a dúvida. O outro limite é o vazamento (leakage), o deslocamento do desmatamento para fora da área. Na Costa Rica, o vazamento foi desprezível (Andam et al., 2008). Na escala tropical, Bebber e Butt não detectaram vazamento local, mas o de longa distância não foi quantificado, e eles tratam a estimativa como limite superior.

Como sabemos

O núcleo (pareamento, viés de localização e dependência da pressão) está em texto integral de um estudo, com apoio de outros três; as afirmações sobre tipo de gestão e terras indígenas vêm só de resumos.

Em debate: Nolte et al. (2013), na Amazônia brasileira e condicionando à pressão, acham que as de proteção integral evitam mais que as de uso sustentável; Bebber e Butt (2017), em escala pantropical, dizem que o efeito das designações é difícil de interpretar e que fatores locais pesam mais. Os estudos diferem em método, região e escala.

• Evidência forte: Na Amazônia Legal, a comparação pareada estimou que as áreas protegidas evitaram o desmatamento de cerca de 2% da floresta protegida em cada período de quatro anos (2000–2004 e 2004–2008), enquanto a comparação simples, sem controlar as características do terreno, sugeria cerca de 4%. [1] Data & Empirical Strategy, 3.1.2 Protected Areas
  Contexto: Amazônia Legal, 532 áreas (unidades de conservação federais e estaduais e terras indígenas); desmatamento medido pelo PRODES em 2000–2004 e 2004–2008; a unidade é a parcela dos pixels de floresta protegida que deixou de ser desmatada no período. · Limitações: Estimativa média de um único estudo, com controle só das características observadas; os valores por período e por grupo de áreas variam (na tabela do artigo, entre 1,5 e 2,3 pontos percentuais). No segundo período o efeito foi menor porque outras políticas já haviam reduzido o desmatamento. O texto do artigo, em um ponto, cita 'Acre' onde trata da Amazônia Legal inteira; seguimos a descrição da Amazônia Legal, repetida em outras seções. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O pareamento por escore de propensão compara cada pixel protegido com pixels não protegidos de probabilidade de proteção semelhante, calculada por um modelo probit a partir das características do terreno. [1] Data & Empirical Strategy, 3.2 Matching Approach
  Contexto: Descrição do método usado por Pfaff et al. (2015); outros estudos usam variantes (pareamento por distância, modelos aditivos). · Limitações: Descreve o procedimento deste estudo, não todos os que usam pareamento. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: As variáveis de pareamento incluíram distância a estradas e a cidades, medidas em datas anteriores à maior parte da proteção (1985 e 1991), além de distância à borda da floresta, solo, chuva, declividade, vegetação e estado; o desmatamento vem do PRODES, do INPE. [1] Data & Empirical Strategy, 3.1.1 Deforestation
  Contexto: Amazônia Legal; escolher datas anteriores à proteção evita que as covariáveis já reflitam o efeito da própria proteção (leitura nossa da justificativa dada pelos autores). · Limitações: A lista completa de covariáveis está no artigo; aqui resumida. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Na Amazônia, as áreas protegidas criadas antes de 2000 ficavam mais longe de estradas do que as terras desprotegidas, e o desmatamento em 2000–2004 foi da ordem de 0,5% dentro delas e acima de 5% fora; os autores concluem que a localização enviesa para cima a comparação simples. [1] Results, 4.1.1 Protected vs. All Unprotected
  Contexto: Amazônia Legal, áreas criadas antes de 2000 e período 2000–2004. · Limitações: O mesmo trecho mostra que as áreas criadas em 2000–2004 também ficavam mais longe de estradas; as diferenças em fatores biofísicos eram menores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Depois do pareamento, as diferenças médias entre pixels protegidos e controles caíram, em geral, para algo entre zero e 10%, mas diferenças individuais por pixel permanecem. [1] Results, 4.1.2 Protected vs. Matched Unprotected
  Contexto: Medida como diferença padronizada absoluta das médias de cada característica. · Limitações: Equilíbrio nas médias não garante equilíbrio em toda a distribuição. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O pareamento controla apenas as características observadas; fatores não medidos que afetem tanto a proteção quanto o desmatamento podem enviesar o resultado, e os autores fizeram um teste de sensibilidade (limites de Rosenbaum) que indica robustez dos resultados centrais. [1] Results, 4.2.1 Average Impact
  Contexto: Resultados médios do estudo para a Amazônia Legal. · Limitações: A robustez a viés oculto é avaliada pelos próprios autores e depende dos pressupostos do teste de Rosenbaum. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: O efeito estimado cresce com a pressão para desmatar: áreas mais próximas de estradas evitaram cerca de 5 vezes (2000–2004) e 3 vezes (2004–2008) mais desmatamento que as distantes, e as do leste da Amazônia Legal tiveram efeitos sempre de pelo menos dez vezes os do oeste. [1] Introduction, §9
  Contexto: Cortes de 71 a 75 km de distância a estradas; leste = Pará, Amapá, Mato Grosso, Tocantins e Maranhão; oeste = Acre, Rondônia, Amazonas e Roraima. · Limitações: A introdução do artigo diz que as áreas perto de estradas têm impacto 'quase o dobro'; a seção de resultados e a tabela dão razões maiores (5 e 3 vezes). Usamos a seção de resultados. A razão é entre estimativas pareadas de dois subgrupos, sem teste formal de diferença neste post. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Consenso científico: O efeito de uma área protegida depende da fração da sua terra que seria desmatada sem ela: se a floresta ficaria intacta de qualquer modo, a área não fez diferença. [1] Protection's Impacts: Theory and Literature, 2.1
  Contexto: Raciocínio contrafactual do modelo de uso da terra descrito no artigo, em que só há desmatamento onde a renda privada líquida da conversão é positiva. · Limitações: É o enquadramento teórico dos autores; assume proteção efetivamente fiscalizada. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Na Costa Rica (1960–1997), o pareamento estimou que cerca de 10% das florestas protegidas teriam sido desmatadas sem proteção, e métodos convencionais, sem controle das covariáveis, superestimaram o desmatamento evitado em mais de 65%. [2] Resumo
  Contexto: Sistema de áreas protegidas da Costa Rica, 1960–1997; estudo que introduziu o pareamento, medição de vazamento e teste de viés oculto nessa literatura (descrição do próprio resumo). · Limitações: Só o resumo foi lido. Resultado de um país; não se transfere à Amazônia. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Evidência forte: Na Costa Rica, os autores não encontraram vazamento relevante: o desmatamento deslocado das áreas protegidas para florestas desprotegidas vizinhas foi desprezível. [2] Resumo
  Contexto: Costa Rica, 1960–1997. · Limitações: Só o resumo foi lido; o resultado vale para esse país e período, e Pfaff et al. (2015) notam que o sinal do vazamento pode variar entre contextos. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Evidência forte: Em escala pantropical, o vazamento local, a poucos quilômetros dos limites, não foi detectado, mas o deslocamento de longa distância não foi quantificado; por isso os autores tratam a estimativa de eficácia como limite superior. [5] Methods, §11
  Contexto: Áreas protegidas tropicais das Américas, África e Ásia, 2000–2012; método de modelos aditivos generalizados ajustados em áreas desprotegidas, e não pareamento propriamente dito. · Limitações: O artigo tem uma correção publicada em 2018 (Sci Rep 8:14845); o texto conferido é o da versão corrigida servida pela Europe PMC. A frase sobre vazamento de longa distância é uma conclusão dos autores, não uma medição. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Em 147 países, as redes nacionais de áreas protegidas estão, em maioria significativa, em terras mais altas, mais íngremes e mais distantes de estradas e cidades, onde há menos pressão para converter a terra mesmo sem proteção; as de proteção mais restrita são ainda mais enviesadas. [4] Resumo
  Contexto: 147 países com pelo menos 100 km² de área protegida terrestre; categorias I e II da IUCN comparadas com III a VI. · Limitações: Só o resumo e a introdução foram lidos. É um diagnóstico de localização, não uma medida de efeito; em países e regiões específicas o padrão pode ser diferente. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Evidência forte: Em 292 áreas protegidas da Amazônia brasileira, para um mesmo nível de pressão para desmatar, as de proteção integral evitaram consistentemente mais desmatamento que as de uso sustentável; entre 2000 e 2005, as de proteção integral foram criadas mais em locais de alta pressão do que as de uso sustentável e as terras indígenas. [3] Resumo
  Contexto: Amazônia brasileira, 292 áreas protegidas, dois períodos com mudanças na fiscalização. · Limitações: Só o resumo foi lido; o método e as magnitudes não foram verificados neste post. A comparação é condicionada à pressão; sem esse condicionamento, a ordem entre categorias pode mudar. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Evidência forte: As terras indígenas da Amazônia brasileira foram particularmente eficazes em evitar desmatamento onde a pressão era alta, segundo Nolte e colegas, e os resultados se mantiveram em dois períodos de fiscalização muito diferentes. [3] Resumo
  Contexto: Amazônia brasileira, mesmos 292 áreas do estudo; a eficácia aparece em locais de alta pressão. · Limitações: Só o resumo foi lido; o mecanismo (fiscalização, gestão comunitária) não é discutido neste post. Terras indígenas terão artigo próprio. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Evidência forte: Em escala pantropical, a variação de eficácia entre áreas depende sobretudo de fatores locais, e não da designação governamental; o efeito estatístico das designações e das categorias da IUCN foi difícil de interpretar e variou entre regiões. [5] Results and Discussion, §6
  Contexto: Áreas protegidas tropicais, 2000–2012, comparadas com o desmatamento esperado em áreas desprotegidas de pressão semelhante. · Limitações: Método e escala diferentes dos de Nolte et al.; os dois resultados não são diretamente comparáveis. O artigo tem correção publicada em 2018. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. PLoS ONE — Protected Areas' Impacts on Brazilian Amazon Deforestation: Examining Conservation – Development Interactions to Inform Planning
   Pfaff, A.; Robalino, J.; Herrera, D.; Sandoval, C. · 2015 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 13/10/2026 DOI 10.1371/journal.pone.0129460
2. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) — Measuring the effectiveness of protected area networks in reducing deforestation
   Andam, K. S.; Ferraro, P. J.; Pfaff, A.; Sanchez-Azofeifa, G. A.; Robalino, J. A. · 2008 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 13/10/2026 DOI 10.1073/pnas.0800437105
3. Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) — Governance regime and location influence avoided deforestation success of protected areas in the Brazilian Amazon
   Nolte, C.; Agrawal, A.; Silvius, K. M.; Soares-Filho, B. S. · 2013 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 13/10/2026 DOI 10.1073/pnas.1214786110
4. PLoS ONE — High and far: biases in the location of protected areas
   Joppa, L. N.; Pfaff, A. · 2009 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 13/10/2026 DOI 10.1371/journal.pone.0008273
5. Scientific Reports — Tropical protected areas reduced deforestation carbon emissions by one third from 2000–2012
   Bebber, D. P.; Butt, N. · 2017 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 13/10/2026 DOI 10.1038/s41598-017-14467-w

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos