Ecologia

Pantanal em chamas: o que explica o fogo de 2020 e o que ele fez com a fauna

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Os seis biomas do Brasil

Em 2020 queimaram cerca de 39 mil km² do Pantanal brasileiro, mais que o dobro da área de 2019. Os estudos apontam a soma de uma seca excepcional, com chuva cerca de 40% abaixo da média, de vegetação acumulada em anos chuvosos e de fogo de origem humana. Estima-se que as chamas mataram de imediato ao menos 17 milhões de vertebrados.

O Pantanal é uma planície alagável: a cheia anual fertiliza o solo e sustenta muita vegetação, que seca na estação de estiagem e vira combustível. Em geral a água funciona como barreira e o fogo é limitado. Em 2020 a barreira falhou. Houve uma seca de vários anos, de intensidade sem precedente nos dados analisados, depois de um período chuvoso que tinha engordado a biomassa. Pesquisadores combinaram imagens de satélite, modelos de umidade do solo e levantamentos de campo para separar o papel do clima, da vegetação acumulada e da ação humana, e para contar os animais mortos. Este texto trata das causas físicas e dos efeitos documentados; a política de combate ao fogo fica de fora.

O fogo correu por baixo do chão

Segundo uma das análises, o fogo se espalhou por baixo da superfície do solo e atravessou áreas que normalmente ficam alagadas ou perto da água, onde ele costuma parar.

Seca, vegetação acumulada e fogo: três ingredientes

As análises apontam três fatores. Primeiro, a seca: a chuva de 2020 ficou cerca de 40% abaixo da média e a umidade do solo foi anormalmente baixa em grande parte da planície. Segundo, o combustível: anos chuvosos como 2018 aumentaram a vegetação, que secou em 2019 e 2020. Terceiro, a ignição: o fogo de origem humana, que na seca escapou para áreas naturais. Os trabalhos lidos não dizem qual fração das queimadas teve cada causa.

Como sabemos que foi tão grande

A área queimada vem de satélites, que detectam cicatrizes de fogo na vegetação. Já os animais mortos exigiram trabalho de campo. A equipe percorreu 126 linhas ao longo do Pantanal e anotou cada carcaça vista, e um modelo estatístico (amostragem por distância) corrigiu o fato de que animais mais longe da linha são menos vistos. O resultado tem margem de erro grande e é um piso, porque tocas e cinzas escondem corpos.

Onças, câmeras e o que ainda não se sabe

A onça-pintada ilustra a escala: o fogo alcançou áreas com 45% da população estimada. Isso mede exposição, não mortes. Em um monitoramento por câmeras na Serra do Amolar, o fogo não alterou a ocupação das áreas, mas 64% das espécies perderam abundância relativa até 2022. Se a causa foi o fogo, a perda de abrigo ou outro fator é uma pergunta que esses dados não resolvem, e efeitos de longo prazo seguem em aberto.

Vegetação e água depois do fogo

Modelos baseados em satélite indicam que a produtividade da vegetação ficou muito abaixo do normal em mais de 30% das áreas naturais e de conservação. Nessas áreas, a evaporação caiu cerca de 9% e o escoamento subiu cerca de 5%, em comparação com as áreas mais manejadas. São resultados de modelo, não medições diretas, e mostram como o fogo muda o balanço de água e pode influenciar a recuperação e o risco de novos incêndios.

Como sabemos

Os números centrais vêm de estudos revisados em acesso aberto, mas a divisão entre causas de ignição e os efeitos de longo prazo na fauna ainda são pouco medidos.

• Fato estabelecido: Na parte brasileira do Pantanal, queimaram 39.030 km² em 2020, contra 16.210 km² em 2019. [1] Introdução
  Contexto: Parte brasileira do bioma, mapeada por satélite (dados do LASA/UFRJ citados no estudo). · Limitações: A comparação 'mais que o dobro' é cálculo nosso: 39.030 ÷ 16.210 ≈ 2,4. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O fogo de 2020 foi o mais severo da série anual de 16 anos analisada e queimou 31% do Pantanal (incluindo a parte fora do Brasil). [2] Resumo
  Contexto: Série dos últimos 16 anos na ecorregião do Pantanal, que inclui áreas de Bolívia e Paraguai; 87% da área queimada estava no Brasil. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: 2020 teve a chuva anual cerca de 40% abaixo da média e, na série de 2001 a 2022, o maior número de focos de fogo e a menor precipitação acumulada. [3] Resultados [4] Resumo
  Contexto: Pantanal brasileiro; chuva estimada por dados de satélite (CHIRPS) e focos de calor pelo sensor MODIS. · Limitações: Focos de calor indicam onde o satélite detectou fogo, não medem área queimada. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: O fogo foi alimentado por uma seca excepcional de vários anos, mas a seca sozinha não explica onde o fogo queimou. [3] Resumo
  Contexto: Análise com satélite e modelo de superfície terrestre sobre o Pantanal em 2020. · Limitações: Conclusão baseada em modelagem e dados de satélite, não em experimento. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Anos de chuva alta, como 2018, aumentaram a vegetação, que a seca de 2019 e 2020 transformou em combustível; o grande incêndio de 2020 se correlaciona com esse padrão. [4] Resumo [1] Introdução
  Contexto: GPP (produtividade primária bruta) é a quantidade de carbono que a vegetação fixa pela fotossíntese, medida por satélite e usada como indício de biomassa. · Limitações: Correlação em série curta; o mecanismo (chuva, biomassa, seca, fogo) é a interpretação dos autores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Fogo de origem humana agravou os efeitos da seca em áreas naturais do Pantanal, que concentraram 52% da fração queimada em 2020. [3] Resumo
  Contexto: Inferência a partir de padrões espaciais (cobertura da terra e densidade de gado) e de seca, não de investigação de cada foco. · Limitações: Os trabalhos lidos não repartem a área queimada por causa de ignição individual; o papel de raios não foi quantificado aqui. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: O fogo se espalhou por baixo da superfície do solo e atravessou áreas normalmente alagadas ou próximas da água. [2] Introdução
  Contexto: Descrição dos autores com base em trabalhos anteriores sobre 2020. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: Estima-se que ao menos 16,95 milhões de vertebrados morreram de imediato por causa do fogo de 2020 no Pantanal. [1] Resumo
  Contexto: Parte brasileira do Pantanal, janeiro a novembro de 2020; vertebrados de pequeno porte responderam por cerca de 16 milhões e os de médio e grande porte por cerca de 944 mil. · Limitações: Extrapolação de amostras por transecto com incerteza grande; conta só mortes diretas e imediatas. · Número estatístico com margem ampla: pequenos vertebrados 16.009.000 ± 2.802.300; médios e grandes 943.830 ± 252.740. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: A contagem veio de 126 transectos de campo (114,43 km no total), com 302 registros de vertebrados mortos, e de um método estatístico que corrige os animais que não foram vistos. [1] Resultados
  Contexto: Amostragem por distância (distance sampling): a probabilidade de ver uma carcaça cai com a distância da linha percorrida, e o modelo usa isso para estimar a densidade real. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: O total de 16,95 milhões é provavelmente subestimado para alguns grupos, como anfíbios, serpentes, roedores e tatus, e mortes tardias ou escondidas não entraram na conta. [1] Discussão
  Contexto: Animais que vivem em tocas ou ocos, ou cujos corpos foram calcinados, dificilmente aparecem em contagens de carcaças. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: Calcula-se que o fogo de 2020 alcançou áreas com 45% da população estimada de onças-pintadas do Pantanal e 79% das áreas de vida, proporção bem maior que os 31% do bioma queimado. [2] Resumo
  Contexto: Os autores cruzaram o mapa de fogo com estimativas de densidade de onças; 'afetadas' inclui animais potencialmente deslocados, feridos ou mortos. · Limitações: É um indicador de exposição, não uma contagem de onças mortas. · Estimativa por sobreposição de mapas de fogo e de densidade, não observação de indivíduos. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Deslocamento, fome, desidratação, defesa de território e menor fecundidade são efeitos possíveis do fogo sobre a abundância das onças. [2] Resumo
  Contexto: Efeitos de longo prazo ainda sem medição direta no estudo. · Os próprios autores escrevem 'may affect': são efeitos plausíveis, não demonstrados. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Na região da Serra do Amolar, o monitoramento por armadilhas fotográficas de 2019 a 2022 não achou efeito do fogo sobre a ocupação das áreas pelas espécies. [5] Resumo
  Contexto: 50 pontos de amostragem e 35 espécies de vertebrados terrestres na Serra do Amolar, onde 61,2% da área de oito unidades de conservação queimou em 2020. · Limitações: Só o resumo foi lido; o resultado vale para essa região e para as espécies detectadas pelas câmeras. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Estimativa: No mesmo monitoramento, 64% das espécies mostraram queda de abundância relativa ao longo do período, com a ariranha na maior queda, e 36% tiveram aumento; quatro espécies deixaram de ser detectadas em 2022. [5] Resumo
  Contexto: Abundância relativa vem da taxa de registros nas câmeras, não de contagem de indivíduos. · Limitações: O resumo não separa o efeito do fogo de outras causas de variação; não houve registro anterior ao fogo em 2020 que sirva de referência no resumo lido. · Tendência observada em uma região e um período curto; não prova que o fogo causou as quedas. · Conferida em parte (resumo), conferência automatizada
• Estimativa: Depois do fogo, houve queda de cerca de 9% na evaporação e aumento de cerca de 5% no escoamento nas áreas naturais, em comparação com as áreas mais manejadas, o que pode alterar a recuperação e o risco de novos incêndios. [3] Resumo
  Contexto: Resultado de modelo de superfície terrestre alimentado por dados de satélite; a produtividade da vegetação ficou abaixo de −1,5 desvio-padrão em mais de 30% das áreas naturais e de conservação. · Limitações: Valores modelados, sem medição em campo. · Saída de modelo; as consequências de longo prazo para a recuperação e o risco de fogo são projeção dos autores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. Scientific Reports — Distance sampling surveys reveal 17 million vertebrates directly killed by the 2020's wildfires in the Pantanal, Brazil
   Tomas, W. M. et al. · 2021 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41598-021-02844-5
2. Communications Biology — Wildfires disproportionately affected jaguars in the Pantanal
   de Barros, A. E. et al. · 2022 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s42003-022-03937-1
3. Scientific Reports — Changes in land use enhance the sensitivity of tropical ecosystems to fire-climate extremes
   Kumar, S.; Getirana, A.; Libonati, R. et al. · 2022 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41598-022-05130-0
4. Scientific Reports — Dynamics of major environmental disasters involving fire in the Brazilian Pantanal
   Pelissari, T. D.; Teodoro, P. E.; Teodoro, L. P. R. et al. · 2023 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41598-023-49154-6
5. Ecology and Evolution — Living in the Pyrocene: Assemblage-Wide Terrestrial Vertebrate Responses to Mega-Fires in the Pantanal Wetlands
   Loureiro, N. G.; Viana, D. F. P.; Noble, C. D. et al. · 2026 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1002/ece3.74130

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos