Ciências da Terra

O que move as placas: o puxão da lâmina que afunda é a maior força hoje, e o papel do manto segue em debate

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Tectônica de placas

Hoje, a força que mais pesa é o puxão da placa oceânica que afunda no manto (slab pull): placas presas a grandes lâminas em subducção, como a do Pacífico, andam mais rápido que as vizinhas, e balanços de torque atribuem a ele cerca de 90% da direção e da magnitude do movimento atual. O empurrão da dorsal (ridge push) é menor. A convecção do manto não é rival à parte: placas e manto formam um sistema só, e o arrasto do manto ainda pesa em algumas placas e épocas.

Três grupos de forças são discutidos. O slab pull é o peso extra de uma lâmina oceânica fria e densa que afunda na subducção. O ridge push, nome enganoso, vem do espessamento da litosfera oceânica conforme ela esfria e envelhece afastando-se da dorsal, e age como um deslizamento gravitacional. A convecção do manto, o lento fluxo da rocha do manto, pode arrastar a base das placas ou sugá-las rumo às fossas. Como cada placa está em equilíbrio, os cálculos partem de que os torques sobre ela somam zero: as forças que a movem são compensadas pelas que a freiam. Forsyth e Uyeda (1975) abriram esse caminho; trabalhos recentes refinam as estimativas.

Um empurrão que não empurra

O “empurrão da dorsal” não é o magma abrindo caminho. Clennett et al. (2023) lembram que o nome é enganoso: a força vem de gradientes de energia potencial gravitacional, ligados ao espessamento da litosfera oceânica, e pode ser vista como um deslizamento gravitacional.

Como se estima cada força

Ninguém mede o puxão de uma lâmina que afunda: calcula-se. Clennett et al. (2023) estimam o slab pull com o contraste de densidade entre lâmina e manto, a gravidade, o comprimento e a espessura da lâmina; o ridge push, com diferenças de energia potencial gravitacional entre litosferas de idades distintas; e a resistência do manto à base da placa. Depois somam os torques de cada placa e examinam o resíduo, o torque que falta para dar zero. No presente ele é três ordens de grandeza menor que os torques motores; entre 90 e 50 milhões de anos atrás, pode ter a mesma ordem.

Dez vezes ou pouco mais de três?

A frase “o slab pull é uma ordem de grandeza mais forte” aparece em Clennett et al. e em Rowley et al., que a descrevem como visão predominante há quatro décadas. Li et al. (2024), porém, usam valores típicos de cerca de 10^13 N/m para o slab pull e 3 × 10^12 N/m para o ridge push, razão de pouco mais de 3 (cálculo nosso: 10^13 ÷ 3 × 10^12 ≈ 3,3). Uma fonte dessa folga é quanto do peso da lâmina se desconta por resistências: Clennett et al. variaram essa constante entre 0,05 e 1. O acordo é sobre qual força é maior, não sobre o fator.

Quando não há lâmina por perto

Placas sem grande lâmina presa também se movem. Zaccagnino et al. (2025) notam que Eurásia e África têm movimento significativo sem estar ligadas a lâminas em subducção. A Índia mostra a disputa: Li et al. (2024) dizem que o slab pull é desprezível sob a zona de colisão e o ridge push, pequeno demais, e propõem uma célula de convecção que cobre o manto inteiro sob ela. Clennett et al. lembram que o movimento indiano já foi atribuído a slab pull em Sunda, a forças gravitacionais, ao arrasto do manto e a uma possível pluma. Que haja tantas candidatas mostra que a questão segue aberta.

Convecção: um sistema, não um rival

Coltice et al. (2019) propõem trocar “o manto move as placas ou as placas movem o manto?” por uma pergunta sobre como o equilíbrio muda ao longo do ciclo dos supercontinentes. Em seus modelos 3D, as lâminas ligadas à superfície geram as maiores velocidades, mas de 20% a 40% da superfície é arrastada pelo interior, e as plumas enfraquecem a astenosfera em vez de empurrar. Rowley et al. (2016) defendem, também em modelo, que um fluxo ascendente profundo contribui ao movimento do Pacífico, o que exige fluxo de calor do núcleo de até 20 TW. São hipóteses de modelo, não consenso.

Como sabemos

O slab pull dominante hoje tem sustentação em quatro artigos abertos lidos; as estimativas originais de Forsyth e Uyeda e o fator exato entre as forças vêm de segunda mão.

Em debate: O slab pull é aceito como força dominante hoje, mas o peso do arrasto do manto, do fluxo ascendente profundo e das plumas varia entre estudos: modelos de Coltice et al. dão papel pequeno às plumas, e Rowley et al. propõem fluxo ascendente profundo sob o Pacífico.

• Consenso científico: A força que mais pesa no movimento atual das placas é o slab pull, o puxão da placa oceânica densa que afunda no manto: placas ligadas a grandes lâminas em subducção, como a do Pacífico, a de Nazca e a de Cocos, andam bem mais rápido que as placas sobre as quais elas afundam. [2] Introdução [3] Introdução
  Contexto: Sistema de placas atual; vale para placas oceânicas ligadas a lâminas em subducção. · Limitações: Vale para o presente e para essas placas; em placas sem grande lâmina presa, ou em outras épocas, outras forças podem ser decisivas (ver a7, a8, a14). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Slab pull é a força devida à flutuabilidade negativa de uma lâmina que afunda no manto. Ridge push é a força de espessamento da litosfera: vem de diferenças de pressão entre fundo oceânico de idades e espessuras diferentes e pode ser vista como uma força de deslizamento gravitacional; o nome é enganoso. [2] Introdução
  Contexto: Definições usadas no cálculo de forças de Clennett et al. (2023). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Cálculos teóricos mostram o slab pull cerca de uma ordem de grandeza mais forte que o ridge push, e balanços de torque indicam que o slab pull sozinho explicaria cerca de 90% da direção e da magnitude do movimento atual das placas. [2] Introdução
  Contexto: Resumo, feito por Clennett et al. (2023), de estudos anteriores sobre o movimento atual das placas. · Limitações: Resultado de segunda mão: nós lemos o resumo que Clennett et al. fazem, não os estudos originais, entre eles o de Forsyth e Uyeda (1975). O fator exato depende das resistências assumidas (ver a4 e a6). · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: Em outro trabalho, valores típicos de cerca de 10^13 N/m para o slab pull e 3 × 10^12 N/m para o ridge push dão uma razão de pouco mais de 3, e não de 10. [5] Introdução
  Contexto: Valores usados por Li et al. (2024) ao discutir o movimento da Índia. · Limitações: A razão (10^13 ÷ 3 × 10^12 ≈ 3,3) é cálculo nosso. Os valores são ordens de grandeza típicas citadas por Li et al., não medidas, e dependem das resistências descontadas do slab pull. · Estimativa de ordem de grandeza; o fator entre as duas forças varia conforme o estudo. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Clennett et al. (2023) calculam slab pull, ridge push e resistência do manto para reconstruções de placas e medem o torque residual, o que falta para os torques de cada placa somarem zero. No presente o resíduo é três ordens de grandeza menor que os torques motores nas placas oceânicas; no passado pode ter a mesma ordem deles, sobretudo entre 90 e 50 milhões de anos atrás. [2] Resumo
  Contexto: Cinco reconstruções globais de placas analisadas por Clennett et al. (2023). · Limitações: Um resíduo grande indica reconstrução implausível ou força faltando, e os autores citam o fluxo ativo do manto como candidato; o resíduo não diz qual. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: No cálculo de Clennett et al. o comprimento da lâmina foi fixado em 700 km e a constante que desconta resistências do slab pull foi variada entre 0,05 e 1: parte da incerteza das estimativas de força vem dessas simplificações. [2] Métodos, Slab pull
  Contexto: Parâmetros escolhidos no algoritmo de Clennett et al. (2023). · Limitações: A conclusão de que isso gera incerteza nas estimativas é inferência nossa a partir de os autores terem variado a constante em vez de fixá-la. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Placas sem grandes lâminas presas, como a Eurásia e a África, também se movem de forma significativa, o que desafia modelos só de forças de borda; por isso se discutem também arrastos basais, ligados ao acoplamento entre litosfera e astenosfera. [4] Introdução
  Contexto: Zaccagnino et al. (2025), sobre velocidades de placas e acoplamento com o manto. · Limitações: O artigo propõe explicações para o padrão de velocidades; o texto aqui usa só o enquadramento da introdução. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Na Dorsal do Pacífico Leste, Rowley et al. (2016) não encontraram as correlações esperadas entre o slab pull das placas vizinhas e a velocidade de espalhamento, e concluem que outras forças contribuem para o comportamento dessa dorsal. [3] Resumo
  Contexto: Últimos 80 milhões de anos, Dorsal do Pacífico Leste (EPR), reconstruções de fluxos de flutuabilidade de subducção. · Limitações: A conclusão sobre qual força falta depende de modelos de fluxo do manto (ver a9). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Os autores explicam o caso com um fluxo ascendente profundo e duradouro sob a Dorsal do Pacífico Leste, que arrastaria as placas por tração viscosa; o modelo exige fluxo de calor do núcleo para o manto de até 20 TW. É uma hipótese baseada em modelo, não uma observação direta. [3] Resumo
  Contexto: Região do Pacífico, últimos 80 milhões de anos. · Limitações: Resultado de modelo; depende de estimativas de fluxo de calor do núcleo que já foram bem menores (ver a10). · Hipótese publicada, não consenso; os modelos de Coltice et al. (a13) atribuem papel menor a plumas. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: Estimativas antigas do fluxo de calor do núcleo para o manto, de até 4 TW, levaram a descartar o fluxo ativo do manto como motor da tectônica de superfície; estimativas mais recentes, de 14 a 20 TW, reabrem a questão. [3] Introdução
  Contexto: Argumento de Rowley et al. (2016). · Limitações: A faixa de 14 a 20 TW é recente e não é consenso; os autores a usam como base do modelo (a9). · Estimativas de fluxo de calor com grande incerteza. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Coltice et al. (2019) argumentam que perguntar se o manto move as placas ou as placas movem o manto pode estar mal formulado, porque litosfera e manto formam um único sistema auto-organizado; a pergunta útil é como o equilíbrio entre os dois muda ao longo de ciclos de supercontinentes. [1] Resumo
  Contexto: Modelos 3D esféricos de convecção do manto com continentes. · Limitações: É um enquadramento proposto pelos autores, não resultado medido. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: Nos modelos de Coltice et al., as lâminas ligadas à superfície geram os maiores gradientes de pressão e as maiores velocidades das placas, mas de 20% a 40% da superfície é arrastada pelo interior do manto. [1] Discussão
  Contexto: Modelos numéricos com convecção menos vigorosa que a da Terra (número de Rayleigh de 10^6). · Limitações: Os autores listam limitações, como zonas de subducção de um só lado, compressibilidade e reologia dependente da deformação; a fração de 20 a 40% é resultado de modelo, não medição da Terra. · Resultado de modelo numérico com simplificações. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Nos mesmos modelos, plumas se espalham sob a litosfera e enfraquecem a astenosfera em vez de empurrar as placas; o fluxo de flutuabilidade de uma pluma raramente passa de 10^4 kg/s, contra cerca de 10^5 kg/s para uma lâmina. [1] Discussão
  Contexto: Modelos de Coltice et al. (2019). · Limitações: Vale para os modelos, com viscosidade dependente da temperatura mais de três ordens de grandeza maior que em outro modelo; com contraste menor, plumas conseguem empurrar a litosfera. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Para a Índia, que não tem uma lâmina contínua sob a zona de colisão, há várias candidatas a motor: slab pull em Sunda, forças de energia potencial gravitacional, tração do manto e uma possível pluma. Li et al. (2024) propõem, em modelo, uma célula de convecção que cobre todo o manto sob a Índia. [2] Introdução [5] Discussão
  Contexto: Movimento da Índia desde a colisão com a Ásia, há cerca de 50 milhões de anos. · Limitações: A explicação de Li et al. é resultado de modelo; os autores a apresentam como o que distingue seu trabalho de estudos anteriores, não como consenso. · Várias hipóteses concorrentes para o mesmo movimento. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O esquema de forças de Clennett et al. (2023) é adaptado de Forsyth e Uyeda (1975), e a visão de que o slab pull supera as outras forças em cerca de uma ordem de grandeza predomina há quatro décadas. [2] Figura 1 [3] Introdução
  Contexto: Forsyth e Uyeda (1975) é o trabalho clássico que estimou a importância relativa das forças. · Limitações: Não lemos Forsyth e Uyeda (1975); o texto original está em acesso bloqueado à leitura automática. O que se diz dele vem das duas fontes citadas. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. Science Advances — What drives tectonic plates?
   Coltice, N.; Husson, L.; Faccenna, C.; Arnould, M. · 2019 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/sciadv.aax4295
2. Scientific Reports — Assessing plate reconstruction models using plate driving force consistency tests
   Clennett, E. J.; Holt, A. F.; Tetley, M. G.; Becker, T. W.; Faccenna, C. · 2023 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41598-023-37117-w
3. Science Advances — Kinematics and dynamics of the East Pacific Rise linked to a stable, deep-mantle upwelling
   Rowley, D. B.; Forte, A. M.; Rowan, C. J.; Glišović, P.; Moucha, R.; Grand, S. P.; Simmons, N. A. · 2016 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/sciadv.1601107
4. Scientific Reports — On the plate velocity scaling break
   Zaccagnino, D.; Cuffaro, M.; Ficini, E.; Doglioni, C. · 2025 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41598-025-31301-w
5. Nature Communications — Cenozoic India-Asia collision driven by mantle dragging the cratonic root
   Li, Y.; Liu, L.; Li, S.; Peng, D.; Cao, Z.; Li, X. · 2024 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41467-024-51107-0

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos