Zoologia

O que conta como ferramenta no reino animal: as definições em uso e os casos que elas deixam em aberto

Publicado em 14/10/2026 · Última alteração em 14/10/2026

Assuntos: Inteligência animal

Não há uma definição única de ferramenta animal. A de Shumaker e colegas (2011) pede um objeto externo que o animal segura e manipula para alterar a forma, a posição ou a condição de outra coisa; a de St Amant e Horton (2008) inclui também mediar informação. Jato de água, ovos abanados, objeto carregado o tempo todo ou folha com ovos são casos limítrofes que as revisões classificam um a um.

Ferramenta, em biologia do comportamento, não é qualquer objeto que um animal toca. As definições mais citadas pedem um objeto externo ao corpo, manipulado pelo animal com um fim. O que muda de uma definição para outra é o alvo da ação, a exigência de segurar o objeto e se o uso precisa ser condicional, isto é, feito num contexto específico. Esses critérios importam porque muitos comportamentos ficam na fronteira: a água lançada por um peixe, o ninho que se carrega, a folha onde se põem ovos. Revisões recentes tratam a definição como algo ainda em revisão, e cada caso é classificado pelo que as observações permitem afirmar.

Ferramenta é rara, mas aparece em muitos grupos

Biro e colegas (2013) afirmam que o uso de ferramenta foi documentado em menos de 1% dos gêneros animais conhecidos. Ele aparece em grupos muito distantes, de ouriços-do-mar a aves e mamíferos, o que sugere várias origens independentes.

Duas redações, o mesmo núcleo

As duas formulações lidas concordam no essencial: um objeto externo, manipulado pelo animal, com um propósito. A de Shumaker e colegas detalha o alvo (outro objeto, outro organismo ou o próprio usuário) e a condição de segurar o objeto. A de St Amant e Horton, na versão citada por Fayet e colegas, fala em controle e acrescenta a mediação de informação. Lemos as duas só pelas transcrições; vale conferir os originais antes de tirar conclusões finas sobre suas diferenças.

Quando o objeto não se separa do meio

Mann e Patterson têm dificuldade em contar como ferramenta a água usada por peixes para abanar ovos ou por orcas para fazer ondas, porque ela não se distingue do meio. Os jatos discretos de água dos gurames passam. A diferença depende de a água formar algo delimitado que o animal dirige, e é isso que a definição obriga a decidir.

Quando falta informação, e não critério

Em muitos casos de crustáceos e ouriços que carregam objetos, o problema não é a definição, e sim a descrição: faltam dados para dizer se o uso é condicional. Mann e Patterson separam os casos com dados suficientes dos que ainda pedem observações. Uma classificação que muda com novos dados é parte do método, e não falha dele.

Como sabemos: classificar é medir o comportamento, não o animal

Para classificar um caso, os pesquisadores precisam ver o animal manipular o objeto e identificar o contexto. Mann e Patterson explicam que o uso de ferramenta ocupa pouco do tempo do animal e que o viés de observação pesa mais na água. O caso do papagaio-do-mar mostra o limite: duas observações bastaram para descrever o comportamento e enquadrá-lo na definição, mas não para dizer com que frequência ocorre.

Como sabemos

As definições e as classificações vêm de revisões lidas por inteiro, mas as obras de Shumaker e de St Amant e Horton foram lidas só pelas transcrições.

Em debate: Quais comportamentos entram na definição

• Fato estabelecido: A definição de uso de ferramenta de Shumaker e colegas (2011) fala em empregar externamente um objeto do ambiente, solto ou preso mas manipulável, para alterar com mais eficiência a forma, a posição ou a condição de outro objeto, de outro organismo ou do próprio usuário, que segura e manipula diretamente a ferramenta e responde pela orientação correta dela. [1] Introdução [4] Introdução
  Contexto: Definição de uma obra de referência (Shumaker, Walkup e Beck), lida aqui pela transcrição em duas revisões; a obra em si não foi aberta. · Limitações: Fonte de segunda mão: as duas revisões transcrevem a definição, uma delas com a palavra conditional acrescentada. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Mann e Patterson (2013) adotam a definição de Shumaker e colegas com uma modificação: acrescentam a palavra "condicional", pela qual a ferramenta precisa ser usada num contexto específico. Por isso não tratam como ferramenta ninhos, abrigos ou objetos carregados o tempo todo, a menos que sejam manipulados de modo específico quando surge o contexto, como a presença de um predador. [1] Introdução
  Contexto: Critério dos autores de uma revisão sobre animais aquáticos, aplicado ao conjunto de casos que eles examinam. · Limitações: É a escolha de um grupo de autores; outros pesquisadores podem aplicar a definição original sem o termo condicional. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Segundo Fayet e colegas, que citam St Amant e Horton (2008), uso de ferramenta é exercer controle sobre um objeto externo livremente manipulável com o objetivo de alterar propriedades físicas de outro objeto, substância, superfície ou meio, ou de mediar o fluxo de informação entre o usuário e o ambiente ou outros organismos. [2] Introdução
  Contexto: Fayet et al. atribuem a definição ao artigo de St Amant e Horton publicado em Animal Behaviour (2008), que não foi aberto para esta leitura. · Limitações: Fonte de segunda mão: lemos a definição só como transcrita por Fayet et al. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Lidas lado a lado, as duas formulações diferem em pontos concretos: a de Shumaker e colegas lista como alvo outro objeto, outro organismo ou o próprio usuário e exige que o animal segure e oriente a ferramenta; a de St Amant e Horton fala em controle sobre o objeto e acrescenta, como segunda via, mediar o fluxo de informação. [1] Introdução [2] Introdução
  Contexto: Comparação nossa entre as duas redações citadas pelas fontes. · Limitações: Comparação nossa, feita sobre as transcrições nas revisões, não sobre os textos originais completos; as obras de origem podem ter ressalvas que não aparecem nos trechos. · Comparação feita pela redação do WikiMundi a partir das duas redações citadas; não é afirmação dos autores das fontes. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Fayet e colegas distinguem o uso de ferramenta "verdadeiro", que exige manipular um objeto solto do substrato, do uso "limítrofe", em que a ferramenta continua parte do substrato; a distinção vem de Beck (1980), citado por eles. [2] Introdução
  Contexto: No texto, a frase leva a referência 3, que é Beck, Animal Tool Behavior (1980); a obra de Beck não foi aberta. · Limitações: Fonte de segunda mão. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em 2013, Biro, Haslam e Rutz escreveram que a própria definição de uso de ferramenta ainda estava sendo revista e debatida, e que o uso de ferramenta não é um fenômeno unitário, sem características facilmente generalizáveis entre as ocorrências. [3] Introdução
  Contexto: Texto introdutório de um número temático da Philosophical Transactions B, de 2013. · Limitações: Afirmação de 2013; não verificamos se o debate mudou desde então. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Mann e Patterson têm dificuldade em tratar como ferramenta o abanar de ovos com água, feito por centenas de espécies de peixes, porque não há objeto delimitado separado do meio. Já os jatos de água discretos dos gurames, usados para pôr e recolher ovos acima da superfície, entram como ferramenta. O mesmo raciocínio vale para ondas que orcas criam para lavar presas de blocos de gelo. [1] Seção 2(c), Forrageio
  Contexto: Classificação feita pelos autores da revisão sobre ferramentas de animais aquáticos. · Limitações: É julgamento dos autores sobre onde a definição se aplica; a revisão marca os casos de água como difíceis de diferenciar do meio, e não como erro de outros. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Em peixes ciclídeos e num bagre que põem ovos em folhas soltas, Mann e Patterson consideram o caso ambíguo: a folha pode servir principalmente de substrato para os ovos, o que não é ferramenta, e não como meio de transporte, o que seria. [1] Seção 2(b), Cuidado parental
  Contexto: Ciclídeos e pelo menos uma espécie de bagre que põem ovos em folhas soltas ou detritos que podem ser movidos. · Limitações: Julgamento dos autores da revisão. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Para muitos caranguejos e ouriços que carregam ou se cobrem de objetos, Mann e Patterson dizem que a maioria das descrições não é detalhada o bastante para saber se o objeto é usado de modo condicional; só estudos de quatro espécies de caranguejos e três de ouriços fornecem dados suficientes para confirmar uso de ferramenta. Dois caracóis que movem grãos de areia pelo pé ao ficar de cabeça para baixo podem estar apenas na locomoção normal. [1] Seção 2(d), Outros
  Contexto: Casos de proteção e camuflagem em invertebrados aquáticos, avaliados em 2013. · Limitações: Contagem de uma revisão de 2013 e pelo critério condicional dos autores; estudos posteriores não foram verificados. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Na revisão de 2013, Mann e Patterson contaram 30 espécies aquáticas que usam ferramentas; outras espécies mostram comportamento parecido com uso de ferramenta, mas pedem mais observações para saber se o comportamento se qualifica. [1] Seção 2, Usuários aquáticos
  Contexto: Animais cujo habitat principal é a água; aves aquáticas ficaram de fora. · Limitações: O número depende da definição adotada e da data da revisão (2013). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Entre os casos que Mann e Patterson consideram menos ambíguos e que cumprem claramente a definição está o uso de objetos como bigorna pelas lontras-marinhas para quebrar presas. [1] Seção 2(c), Forrageio
  Contexto: Lontras-marinhas (Enhydra lutris) em forrageio; a revisão chama o caso de provavelmente o mais citado de ferramenta aquática. · Limitações: A lontra manipula diretamente a bigorna; é o que a revisão contrapõe ao uso de bigorna por alguns peixes. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Mann e Patterson (2013) afirmam que o uso de ferramenta costuma ocupar pequena parte do tempo do animal, o que exige muitas horas de observação, e que o viés de observação pesa mais em ambientes aquáticos por causa das dificuldades da pesquisa sob a água. [1] Introdução
  Contexto: Pesquisa em sistemas aquáticos, sobretudo costeiros, rasos e de superfície. · Limitações: O primeiro ponto é descrito para o ambiente aquático; não vale automaticamente para a terra. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Fayet, Hansen e Biro (2020) descreveram dois papagaios-do-mar (Fratercula arctica) de colônias reprodutivas, um no País de Gales e outro na Islândia, usando espontaneamente um pequeno graveto de madeira para coçar o corpo. [2] Resumo
  Contexto: Duas observações independentes, de 2014 (Skomer, País de Gales) e de 2018 (Grimsey, Islândia, em vídeo de armadilha fotográfica). · Limitações: Amostra de dois indivíduos; os autores falam em uso ocasional. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Fayet e colegas consideram que as observações dos papagaios-do-mar se enquadram na definição de uso de ferramenta e dizem que, até então, só uma forma de uso de ferramenta ligada ao cuidado do corpo estava registrada em aves selvagens: o "anting", em que a ave esfrega formigas nas penas. [2] Resumo
  Contexto: O enquadramento é dos autores do estudo; eles remetem à definição de St Amant e Horton, à de Shumaker e à de Bentley-Condit e Smith. · Limitações: O anting é descrito no texto como depositar formigas na plumagem; o enquadramento do anting como ferramenta vem dos autores citados, não do WikiMundi. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Segundo Biro e colegas, o uso de ferramenta foi documentado em menos de 1% dos gêneros animais conhecidos, e os autores distinguem de modo geral usos "de especialista", aparentemente inatos, de usos flexíveis, adotados por aprendizado individual e social. [3] Introdução
  Contexto: Estimativa de 2013 com base no conhecimento de então. · Limitações: O percentual vem do texto e depende do critério de ferramenta; a distinção é feita por vários autores, não por um critério único. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. Philosophical Transactions of the Royal Society B — Tool use by aquatic animals
   Mann, J.; Patterson, E. M. · 2013 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 14/10/2026 DOI 10.1098/rstb.2012.0424
2. Proceedings of the National Academy of Sciences — Evidence of tool use in a seabird
   Fayet, A. L.; Hansen, E. S.; Biro, D. · 2020 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 14/10/2026 DOI 10.1073/pnas.1918060117
3. Philosophical Transactions of the Royal Society B — Tool use as adaptation
   Biro, D.; Haslam, M.; Rutz, C. · 2013 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 14/10/2026 DOI 10.1098/rstb.2012.0408
4. PeerJ — Exploring the role of individual learning in animal tool-use
   Bandini, E.; Tennie, C. · 2020 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 14/10/2026 DOI 10.7717/peerj.9877

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos