Neurociência

ManyPrimates: por que laboratórios de cognição de primatas passaram a repetir o mesmo teste em conjunto

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Inteligência animal

Cada zoológico ou laboratório tem poucas espécies e poucos indivíduos de cada. A rede ManyPrimates soma esses grupos pequenos num mesmo teste: em 2022 reuniu 421 primatas de 41 espécies em 29 locais. O ganho é comparar espécies com o mesmo método e usar análises que exigem muitas espécies. O custo é que diferenças entre locais não somem, e todos os animais estavam em cativeiro.

Capacidades mentais não fossilizam; por isso a psicologia comparada compara espécies vivas e usa a árvore genealógica para inferir como a capacidade evoluiu. Isso pede muitas espécies testadas do mesmo jeito, o que um laboratório sozinho raramente consegue. A ManyPrimates, criada para esse fim, é uma rede aberta de pesquisadores que combinam um protocolo, registram a análise antes de coletar dados (pré-registro) e publicam dados e códigos. O primeiro teste foi o de memória de curto prazo: o animal vê alimento escondido sob um de três copos e, depois de 0, 15 ou 30 segundos, escolhe um. O modelo é o dos projetos "Many" da psicologia humana.

Um centro, 250 estudos

Os fundadores da rede notam que os grandes primatas de um único centro, o de Leipzig, aparecem em cerca de 250 estudos publicados entre 2006 e 2016. Poucos locais acabam representando uma espécie inteira na literatura.

Por que amostras pequenas atrapalham

Para saber como uma capacidade mental evoluiu, é preciso compará-la entre espécies e levar em conta o parentesco (a chamada análise filogenética comparativa). Segundo a própria rede, essas análises tendem a funcionar mal com menos de 20 espécies [a5]. Cada instalação de cativeiro costuma ter poucas espécies e poucos indivíduos de cada [a2], e poucos centros acabam sobrerrepresentados na literatura [a3]. Só 15% das cerca de 500 espécies de primatas entraram em estudos de cognição [a4].

Como funciona o desenho multicêntrico

Em vez de juntar estudos já feitos, a rede combina um protocolo antes da coleta. No teste de memória, o animal vê o alimento escondido sob um de três copos e escolhe depois de 0, 15 ou 30 segundos. Cada local aplica a tarefa com seus animais, e a análise é pré-registrada [a13]. Os autores argumentam que reunir estudos publicados mistura espécie, histórico de criação e método [a6]. O preço é a heterogeneidade: bandejas, distâncias e experiência prévia variam entre locais [a11].

O que a rede publicou até aqui

O piloto de 2019 testou 176 indivíduos de 12 espécies em 11 locais [a1]. Em 2022, a amostra subiu para 421 indivíduos de 41 espécies em 29 locais [a7]. O desempenho caiu com o atraso [a8] e espécies próximas se pareceram, com os hominoides à frente [a9]. Parentesco e fatores socioecológicos, porém, não puderam ser separados [a10]. Em 2024, outros autores reanalisaram os dados e relacionaram o desempenho ao tamanho do cérebro [a14].

Como sabemos: o que o desenho combinado prova e o que não prova

A coleta conjunta reduz diferenças de método, mas não as elimina: as repetições de achados anteriores são conceituais, não diretas [a12]. As amostras por espécie continuam desiguais, e a reanálise de 2024 mostra que o resultado sobre o cérebro depende desse tamanho de amostra [a14]. Todos os animais estavam em cativeiro, e os autores pedem estudos com primatas selvagens [a15]. O ganho real é transparência: dados abertos e análise pré-registrada permitem que outros refaçam a conta, e o debate sobre o domínio da memória segue aberto.

Como sabemos

Números e conclusões vêm do texto integral de três artigos de acesso aberto; a interpretação dos dados segue em debate.

Em debate: Domínio específico ou geral

• Fato estabelecido: O estudo-piloto da ManyPrimates, publicado em 2019, incluiu 176 indivíduos de 12 espécies de primatas em 11 locais da África, Ásia, América do Norte e Europa. [1] Resumo
  Contexto: Estudo-piloto de memória de curto prazo, com dados coletados até 1º de agosto de 2018. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em instalações de cativeiro, onde se faz boa parte da pesquisa de cognição comparada, costuma haver poucas espécies e, de cada uma, poucos indivíduos. [1] Introdução
  Contexto: Afirmação dos autores da rede sobre o campo em geral, sem levantamento numérico no trecho. · Limitações: É uma descrição dos autores, não uma contagem de instituições. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Os grandes primatas de um único centro, o Centro de Pesquisa em Primatas Wolfgang Köhler, em Leipzig, aparecem em cerca de 250 estudos publicados entre 2006 e 2016. [1] Introdução
  Contexto: Número citado pelos autores a partir de outra referência; vale para o período 2006–2016. · Limitações: Os autores do artigo citam o dado de uma referência própria; não o recontamos. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: Segundo a ManyPrimates, só 15% das cerca de 500 espécies de primatas entraram em estudos de cognição, e só 19% dos estudos recentes incluíram mais de uma espécie. [2] Introdução
  Contexto: Números atribuídos pelo artigo de 2022 ao levantamento do artigo-piloto de 2019. · Limitações: Dado de segunda mão neste texto: citado em f2 a partir de ManyPrimates et al. (2019); não conferimos o levantamento original. · Estimativa dos próprios autores da rede sobre a literatura. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Análises que levam em conta o parentesco entre espécies (métodos filogenéticos comparativos) tendem a funcionar mal com menos de 20 espécies, número maior que o típico na psicologia comparada. [1] Introdução
  Contexto: Segundo f1, o resultado é de Freckleton e colegas; aqui lemos apenas a citação feita pela ManyPrimates. · Limitações: Fonte de segunda mão: o trabalho de Freckleton e colegas não foi aberto por nós. O trecho é a frase de f1 que o cita. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: No estudo de 2019, os autores dizem que comparações baseadas em dados de locais e métodos diferentes podem confundir espécie, histórico de criação e método. [1] Introdução
  Contexto: Argumento dos autores para justificar a coleta conjunta com protocolo comum, em vez de reunir estudos já publicados. · Limitações: É um argumento metodológico dos fundadores, não um resultado testado no artigo. · Posição dos proponentes da rede. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O estudo de 2022 testou 421 primatas de 41 espécies, em 29 locais de 13 países, entre zoológicos, santuários e laboratórios. [2] Método, Sujeitos
  Contexto: Todos os animais estavam em cativeiro. O 'maior e mais diverso' é a avaliação dos autores à época da publicação (2022). · Limitações: O superlativo é dos autores e vale para 2022. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Nas duas rodadas (2019 e 2022), o desempenho caiu quando o intervalo entre esconder o alimento e escolher o copo ficou mais longo. [2] Resumo [1] Resumo
  Contexto: Tarefa de resposta com atraso: alimento escondido sob um de três copos, com espera de 0, 15 ou 30 segundos. · Limitações: Parte dos dados de 2019 reaparece no conjunto de 2022, então não são duas amostras totalmente independentes. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: No conjunto de 2022, espécies mais aparentadas tiveram memória de curto prazo mais parecida, e os hominoides (grupo dos grandes primatas e gibões) foram melhor que os cercopitecoides, os platirrinos e os estrepsirrinos. [2] Resumo
  Contexto: Memória de curto prazo medida só pela tarefa de três copos, em animais em cativeiro. · Limitações: Aplica-se a esta tarefa e a esta amostra de espécies, que não representa todo o grupo. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O estudo de 2022 não conseguiu separar o peso do parentesco do de fatores sociais e ecológicos, porque eles estão entrelaçados nas espécies testadas. [2] Resumo
  Contexto: Os autores atribuem parte do problema à amostragem oportunista de espécies, isto é, as que estavam disponíveis nos locais. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: No piloto, o tamanho da bandeja e a distância entre os copos variaram junto com a espécie e o local, e ambos tiveram efeito estatístico no desempenho; os autores não conseguem excluir que o efeito seja direto. [1] Discussão
  Contexto: Piloto de 2019, 12 espécies. Os autores dizem ter boas razões para crer que esses fatores não têm efeito direto. · Limitações: Os autores registram a dúvida em vez de resolvê-la. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Como as espécies exigem ajustes de aparato, as repetições de achados anteriores feitas pela rede são sempre conceituais, não replicações diretas. [1] Discussão
  Contexto: Afirmação dos autores sobre o desenho da rede. · Limitações: Posição metodológica dos autores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: As análises do estudo de 2022 foram pré-registradas antes de os autores inspecionarem os dados, e os dados e códigos estão em repositório público. [2] Método, Análise
  Contexto: O mesmo trecho indica o repositório público de dados e scripts; os autores relatam desvio em um item (a codificação do atraso), explicado no material suplementar. · Limitações: Houve um desvio declarado do pré-registro, na codificação do fator de atraso. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Uma reanálise de 2024 com os dados da rede encontrou relação entre o desempenho e o tamanho total do cérebro, mais forte quando espécies com poucos indivíduos eram excluídas, e não com o quociente de encefalização. [3] Resumo
  Contexto: Reanálise de van Schaik e colegas sobre os dados do estudo de 2022; não é um estudo da rede. · Limitações: Análise de outros autores sobre dados da rede, e ainda sujeita a debate; a própria reanálise sugere refinar o teste de atraso. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Os autores da rede dizem que pesquisas futuras devem incluir primatas selvagens, o que exigiria colaboração além da ManyPrimates. [2] Discussão
  Contexto: Todos os 421 animais do estudo de 2022 estavam em cativeiro. · Limitações: É uma recomendação dos autores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. PLOS ONE — Establishing an infrastructure for collaboration in primate cognition research
   ManyPrimates (Altschul, D. M. et al.) · 2019 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1371/journal.pone.0223675
2. Animal Behavior and Cognition — The Evolution of Primate Short-Term Memory
   ManyPrimates et al. · 2022 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.26451/abc.09.04.06.2022
3. Royal Society Open Science — Short-term memory, attentional control and brain size in primates
   van Schaik, C. P.; Jacobs, I. et al. · 2024 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1098/rsos.231541

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos