Neurociência

Macacos sabem o que não sabem? Testes de recusa e a disputa com a explicação por aprendizado associativo

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Inteligência animal

Em testes que permitem recusar a tentativa, macacos-rhesus e um golfinho recusaram sobretudo as provas em que mais errariam, o que é compatível com monitorar a própria incerteza. Mas o mesmo padrão pode vir de aprendizado por associação com pistas públicas, como o estímulo ou o histórico de reforço. Controles como recusa antes da prova e feedback adiado enfraqueceram a leitura simples, sem encerrar o debate.

Metacognição, no sentido usado aqui, é monitorar e controlar os próprios processos mentais, como notar que não lembra de algo e evitar ser testado nisso. Animais não relatam o que sentem, então os laboratórios criam um teste indireto: dão ao bicho uma tarefa difícil de memória ou percepção e, ao lado, uma opção de recusar a tentativa em troca de uma recompensa menor e garantida. Se a recusa se concentra nas tentativas em que ele erraria, parece haver monitoramento. A dúvida é de interpretação: o mesmo padrão pode vir de aprendizado por associação, em que o bicho reage a um estímulo ou a um hábito reforçado, sem avaliar nada interno.

Onde o golfinho mais hesitou

No estudo de 1995, as respostas de incerteza do golfinho tiveram pico perto de 2.086 Hz, a 0,11 semitom do tom-alvo de 2.100 Hz, e a hesitação filmada também teve pico no limite do que ele distinguia.

O que o teste precisa mostrar

Hampton (2009) pede quatro coisas: um comportamento primário que possa ser corrigido (como acertar uma prova de memória), variação nesse desempenho, um comportamento secundário que sugira monitoramento (recusar a prova) e uma correlação medida entre os dois. Cumprir os quatro não diz que mecanismo produz a correlação. É aí que as leituras se separam: monitorar um estado interno ou usar pistas observáveis de fora, como o estímulo ou o histórico de recompensas.

Como sabemos: o macaco que recusava antes de ver a prova

Em Hampton (2001), dois macacos-rhesus estudavam uma imagem e esperavam 34 s ou 38 s. Na maioria das tentativas, antes de ver a prova, escolhiam entre fazê-la, com a recompensa preferida se acertassem, ou recusá-la, com uma recompensa menor e garantida. Os dois acertaram mais nas provas que escolheram fazer do que nas forçadas, e recusaram provas sem imagem prévia desde a primeira sessão. Limites: dois animais, um laboratório, e um dos macacos falhou em uma condição.

A leitura associativa e o que ela prevê

Para Hampton (2009), muitos resultados cabem em explicações sem introspecção. No golfinho, dificuldade e frequência do tom andavam juntas: ele podia ter aprendido a recusar uma faixa de frequências por seu histórico de recompensas. A leitura prevê algo testável: se a recusa não se transfere de imediato para uma faixa nova de frequências, o que foi aprendido é específico ao estímulo, não um monitoramento geral.

Os controles e o que eles não resolvem

O grupo de Smith respondeu com testes sem recompensa na resposta de incerteza, feedback adiado em blocos e uma tarefa de 'igual ou diferente' em que os macacos se comportaram quase como humanos (correlação de 0,97). Recusas decididas antes da prova também tiram a competição entre respostas. Ainda assim, Hampton lembra que o tempo de resposta pode servir de pista pública entre tarefas. Quem relata a maioria desses controles é o grupo que defende a leitura metacognitiva; conferir os artigos originais é uma pendência.

O que continua em aberto

A revisão de 2025 declara consenso para grandes símios e algumas espécies de macacos, mas deixa os macacos-prego sem resposta clara e lembra que nenhum paradigma escapa de toda explicação não metacognitiva. Há também o problema conceitual de distinguir estar incerto de saber que se está incerto: o bicho pode reagir a ansiedade ou curiosidade. Na inativação do córtex frontal, a confiança falhou sem afetar a memória, o que sugere processos separados, mas não resolve a questão.

Como sabemos

Os experimentos e as duas leituras estão em fontes abertas lidas na íntegra, mas vários controles chegam por revisões de segunda mão e escritas por partes do debate.

Em debate:

• Fato estabelecido: Metacognição é definida como a capacidade de monitorar e controlar os próprios processos cognitivos; a definição exata e o que distingue um processo metacognitivo de um simplesmente cognitivo ainda são debatidos. [4] Introduction, §1
  Contexto: Definição usada na literatura de cognição comparada. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Consenso científico: Como animais não relatam o que sentem, os testes dão a eles uma resposta à parte que permite recusar tentativas; um desempenho só conta como metacognitivo quando o comportamento primário varia e a recusa se correlaciona com ele, e mesmo assim isso não diz qual mecanismo produz a correlação. [3] Introdução, §3 [2] Metacognition: A broad definition
  Contexto: Descrição geral do paradigma de recusa (opt-out) em Smith et al. (2012) e Hampton (2009). · Limitações: Os dois textos são de pesquisadores com posições diferentes no debate; a descrição do método é a mesma. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: No estudo inaugural (Smith e colegas, 1995), um golfinho-nariz-de-garrafa (Tursiops truncatus) classificava tons como 'alto' (2.100 Hz) ou 'baixo' e podia responder 'incerto'; as respostas de incerteza tiveram pico perto de 2.086 Hz, 0,11 semitom do tom-alvo, onde a discriminação era mais difícil, e a hesitação observada em vídeo também teve pico no limite perceptivo. [3] Introdução, §4
  Contexto: Um único golfinho, tarefa de discriminação auditiva; descrição do estudo de 1995 feita pelos mesmos autores em 2012. · Limitações: N = 1 animal. O estudo de 1995 não foi aberto; os dados vêm da descrição e da figura reproduzida em Smith et al. (2012). A diferença de 0,11 semitom é a informada pelos autores (conferência nossa: 12·log2(2100/2086) ≈ 0,12). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: No experimento de Hampton (2001), dois macacos-rhesus viam uma imagem, esperavam um intervalo de 34 s e 38 s e então escolhiam entre fazer um teste de memória, com recompensa preferida se acertassem, ou recusá-lo e receber uma recompensa menos preferida e garantida; ambos acertaram mais nos testes que escolheram fazer do que nos testes forçados. [1] Introduction
  Contexto: Dois macacos-rhesus (Macaca mulatta) de laboratório, 10 sessões, tarefa de memória visual de reconhecimento. · Limitações: Apenas dois animais; o próprio autor relata que um deles atendeu os critérios em todas as condições e o outro em todas menos uma. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em Hampton (2001) a decisão de fazer ou recusar o teste era tomada antes de o teste aparecer, e parte dos testes era forçada; assim o macaco não podia se guiar pela dificuldade que via na prova, só pela qualidade da própria lembrança ou por outra pista. [1] Methods
  Contexto: Delineamento do experimento 1 de Hampton (2001). · Limitações: 'Outra pista' inclui eventos durante o intervalo; o experimento 2 do artigo testou parte deles com tentativas sem imagem prévia. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em tentativas-sonda sem imagem para memorizar, os dois macacos de Hampton (2001) recusaram o teste desde a primeira sessão em que isso foi apresentado, o que o autor usou para afastar pistas como ruídos ou cansaço e apontar a ausência de memória como causa da recusa. [1] Abstract
  Contexto: Controle contra pistas externas na tarefa de memória. · Limitações: Dois animais, um laboratório. O autor considera 'mais provável' (não provado) que o mecanismo seja a detecção da ausência de memória. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Hampton (2009), em revisão, concluiu que muitas das demonstrações de metacognição em animais podem ser explicadas por aprendizado associativo ou por outros mecanismos que não exigem introspecção, em que o controle do comportamento se apoia em informação pública, como a dificuldade percebida ou o histórico de reforço do animal com certos estímulos. [2] Private and public mechanisms
  Contexto: Análise de estudos publicados até 2009 em macacos, golfinho, ratos e pombos. · Limitações: Posição de um autor em 2009; parte dos controles que a respondem é posterior ou independente (ver a9, a10 e a11). Não afirma que os animais não monitorem nada, só que o dado não distingue as leituras. · Debate publicado: Hampton (2009) e Smith, Couchman e Beran (2012) divergem sobre o peso das explicações de baixo nível. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: No estudo do golfinho, a dificuldade da tarefa estava confundida com a frequência do tom, de modo que o animal poderia ter aprendido a recusar tons de uma faixa de frequência por seu histórico de reforço, e não por avaliar incerteza; isso se testaria vendo se a recusa se transfere de imediato para uma faixa nova de frequências. [2] Dolphin Auditory Psychophysics
  Contexto: Crítica de Hampton (2009) ao desenho de Smith et al. (1995). · Limitações: É uma hipótese alternativa que o próprio texto marca como possibilidade; não demonstra que o golfinho usou a pista de frequência. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Para enfraquecer a explicação por reforço, pesquisadores trocaram o feedback a cada tentativa por feedback adiado, em blocos, e tiraram qualquer recompensa da resposta de incerteza; os macacos continuaram a recusar as tentativas difíceis. [3] §2(c)
  Contexto: Macacos-rhesus em tarefas de numerosidade e discriminação, descritas por Smith, Couchman e Beran (2012). · Limitações: Descrição dos próprios autores dos estudos (Smith e colegas); os artigos originais não foram abertos. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em uma tarefa de 'igual ou diferente' com pares de retângulos de densidades de pixels distintas, macacos usaram a resposta de incerteza de modo quase idêntico ao de humanos, com correlação de 0,97 entre os perfis de comportamento das duas espécies, e a recusa não dependia de um estímulo concreto isolado. [3] §2(b)
  Contexto: Estudo de Shields e colegas citado por Smith, Couchman e Beran (2012). · Limitações: Resultado do grupo que defende a leitura metacognitiva, relatado por eles mesmos em revisão; a frase 'cannot have been triggered' é conclusão dos autores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Quando o animal decide recusar antes da prova (julgamento prospectivo) ou aposta depois dela (julgamento retrospectivo), a resposta metacognitiva deixa de competir com a resposta primária, o que afasta a hipótese de que a recusa seria só a resposta que sobra quando ele não sabe a resposta da prova. [4] Alternative explanations: Response competition
  Contexto: Revisão sobre primatas não humanos. · Limitações: Revisão escrita por pesquisadores do campo; os estudos individuais citados não foram abertos. Julgamentos prospectivos e retrospectivos parecem depender de mecanismos diferentes, segundo a própria revisão. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Consenso científico: Segundo a revisão de Subias, Katsu e Yamada (2025), há hoje consenso de que grandes símios e algumas espécies de macacos monitoram e controlam alguns dos próprios processos cognitivos; se macacos-prego (capuchinos) são metacognitivos segue sem resposta clara. [4] Abstract
  Contexto: Primatas não humanos testados em laboratório; o 'consenso' é o declarado pelos autores da revisão. · Limitações: Consenso declarado por uma revisão, não medido por levantamento; os próprios autores reconhecem que nenhum paradigma está livre de explicações não metacognitivas. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Incerto: Mesmo com os controles, resta distinguir 'estar em um estado' (como incerteza) de 'saber que se está nele'; segundo a revisão, o animal pode reagir a um estado afetivo, como ansiedade ou curiosidade, sem ter consciência de que não sabe. [4] Being in a state vs. knowing
  Contexto: Posições de Carruthers e Williams (2019) e de Perner (2012), expostas por Subias et al. (2025). · Limitações: É um desafio conceitual, não um resultado; a questão de consciência está fora do escopo deste post. · Questão aberta: o dado comportamental, sozinho, não separa as duas leituras. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Segundo a revisão, desativar temporariamente regiões do córtex frontal prejudicou a avaliação retrospectiva da própria memória em macacos sem afetar o desempenho nos testes de memória em si, o que sugere que o julgamento de confiança e a memória dependem de processos distintos. [4] Catarrhine monkeys
  Contexto: Estudos de Miyamoto e colegas (2017, 2018) e outros citados por Subias et al. (2025). · Limitações: Fonte de segunda mão: os estudos de inativação não foram abertos. A parte 'sem afetar o desempenho nos testes' e a interpretação ('processos distintos') são da revisão. Um padrão assim também pode ocorrer em humanos. · Conferida em parte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Mesmo em testes que transferem a recusa de tarefas perceptivas para tarefas de memória, o tempo de resposta continua disponível como pista pública, e a transferência entre tarefas não descarta esse controle. [2] Behavioral cue associations
  Contexto: Argumento de Hampton (2009) sobre o estudo de Kornell, Son e Terrace. · Limitações: Argumento de um autor em 2009; estudos posteriores com julgamento prospectivo foram desenhados para contornar esse controle. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. Proceedings of the National Academy of Sciences — Rhesus monkeys know when they remember
   Hampton, R. R. · 2001 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1073/pnas.071600998
2. Comparative Cognition & Behavior Reviews — Multiple demonstrations of metacognition in nonhumans: Converging evidence or multiple mechanisms?
   Hampton, R. R. · 2009 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.3819/ccbr.2009.40002
3. Philosophical Transactions of the Royal Society B — The highs and lows of theoretical interpretation in animal-metacognition research
   Smith, J. D.; Couchman, J. J.; Beran, M. J. · 2012 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1098/rstb.2011.0366
4. Primates — Metacognition in nonhuman primates: a review of current knowledge
   Subias, L.; Katsu, N.; Yamada, K. · 2025 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1007/s10329-024-01169-x

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos