Astronomia

Fosfina em Vênus: o sinal de 2020, as reanálises que o contestam e um debate ainda sem desfecho

Publicado em 13/10/2026 · Última alteração em 13/10/2026

Assuntos: Astrobiologia

Em 2020, uma equipe relatou fosfina (PH3) em Vênus, cerca de 20 partes por bilhão, em dados dos radiotelescópios JCMT e ALMA. Outros grupos, reprocessando os dados, não viram o sinal ou o atribuíram a dióxido de enxofre; um avião-observatório também não a detectou. Os autores originais mantêm a detecção. O assunto segue aberto, e o sinal, mesmo se real, não prova vida.

A fosfina é um gás de fósforo e hidrogênio (PH3). Em Vênus, onde o fósforo deveria estar oxidado, sua presença exigiria explicação; na Terra, quantidades traço dela são associadas a atividade humana e a micróbios. A busca usou radiotelescópios: moléculas absorvem a radiação em comprimentos de onda precisos, e uma linha de absorção fraca em 1,123 mm foi atribuída à fosfina. Como o sinal é minúsculo diante das ondulações do instrumento, tudo depende de como o espectro é tratado, e é aí que as equipes divergem.

Duas linhas quase no mesmo lugar

A linha do dióxido de enxofre fica a só 1,3 km/s (em velocidade Doppler) da linha da fosfina. Com larguras de alguns km/s, as duas não aparecem como mínimos separados: distinguir uma da outra exige medir o centro da linha com precisão.

Como se mediu: uma absorção mínima sobre um fundo ondulado

A fosfina foi procurada pela linha de rotação em 1,123 mm de comprimento de onda. O JCMT observou Vênus em cinco manhãs de junho de 2017; o ALMA, em março de 2019. O sinal é minúsculo diante de ondulações instrumentais (ripple), que a equipe removeu ajustando polinômios ao espectro. Aí está o ponto técnico da disputa: segundo Cordiner et al., a presença da linha depende da ordem do polinômio usado.

O que as reanálises concluíram

Snellen e colegas (Leiden) reprocessaram os dados do ALMA e disseram que o ajuste de 12ª ordem gera resultados espúrios e que não há evidência estatística de fosfina. Villanueva e colegas refizeram a redução por três procedimentos de grupos distintos, acharam um limite superior de cerca de 1 ppb e propuseram que a linha do JCMT poderia ser SO2 da mesosfera. Segundo Cordiner et al., buscas no infravermelho também não acharam fosfina.

A resposta dos autores e as observações seguintes

Os autores originais reconhecem um problema de calibração no ALMA, corrigido depois pelo observatório, e dizem recuperar a fosfina nos dados reprocessados, com média planetária de 1 a 4 ppb. Rejeitam a leitura como SO2 pela largura da linha e pela abundância extrema exigida. Em 2022, Cordiner et al. não viram fosfina no SOFIA (limite de 0,8 ppb); Greaves e colegas comentam ter achado cerca de 3 ppb nos mesmos dados, com variação ao longo do dia.

Se houver fosfina, o que isso indicaria?

A equipe original não achou rota abiótica conhecida para produzir a fosfina e aponta química ou geologia desconhecidas, ou vida, como origens possíveis. São hipóteses condicionadas à confirmação do sinal, que não existe. Bibas e Vidal (2026) descrevem a opinião predominante como cética e o caso como aberto.

Como sabemos

As posições de cada lado vêm de artigos lidos; o estado atual do debate vem de um capítulo recente, e a literatura posterior a 2023 não foi revisada.

Em debate: A equipe de Greaves relata fosfina com JCMT e ALMA e a mantém após reprocessar o ALMA e reanalisar os dados do SOFIA. Snellen, Villanueva e Cordiner, entre outros, não a encontram nos mesmos dados ou em observações novas e propõem que o sinal do JCMT possa ser dióxido de enxofre. As divergências envolvem calibração, ordem do polinômio, resolução espectral, variação ao longo do dia e a altitude sondada. Não há resolução publicada nas fontes lidas.

• Fato estabelecido: Em 2020, Greaves e colegas relataram fosfina na atmosfera de Vênus, com abundância inferida de cerca de 20 partes por bilhão, a partir de linhas únicas medidas com o JCMT (junho de 2017) e o ALMA (março de 2019). [1] Resultados
  Contexto: Relato de uma detecção, não de uma medida confirmada; a abundância depende do modelo de transferência radiativa adotado. · Limitações: A equipe indicou incerteza de cerca de 50% na abundância (segundo a resposta f4). · Divergência publicada entre equipes: A equipe indicou incerteza de cerca de 50% na abundância (segundo a resposta f4). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Segundo Cordiner et al., a presença ou não da linha de absorção no ponto da fosfina nos dados do ALMA depende da ordem do polinômio usado para remover a ondulação do espectro, o que dificulta uma detecção confiável a partir desses dados. [5] Introdução
  Contexto: Cordiner et al. resumem conclusão atribuída a Villanueva et al. (2021); a equipe original discorda do método de remoção usado por eles (f4). · Limitações: Fonte de segunda mão para a conclusão de Villanueva et al. · Divergência publicada entre equipes: Fonte de segunda mão para a conclusão de Villanueva et al. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: A fosfina foi uma surpresa porque o fósforo na atmosfera de Vênus deveria estar em formas oxidadas; na Terra, a fosfina em quantidades traço é associada a atividade humana ou à presença de micróbios. [1] Introdução
  Contexto: Argumento dos autores da detecção sobre por que o sinal exigiria explicação. · Divergência publicada entre equipes: Argumento dos autores da detecção sobre por que o sinal exigiria explicação. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Os próprios autores da detecção escreveram que o sinal do JCMT poderia ser um resíduo de artefato fraco ou uma transição de outra molécula em comprimento de onda próximo, razão para buscarem confirmação com o ALMA. [1] Resultados
  Divergência publicada entre equipes: undefined · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Snellen e colegas, reanalisando de forma independente os dados do ALMA a 267 GHz, concluíram que o ajuste polinomial de 12ª ordem usado no estudo publicado leva a resultados espúrios e que os dados não dão evidência estatística de fosfina. [2] Resumo
  Contexto: Reanálise dos dados do ALMA de março de 2019 tal como publicados em 2020. · Limitações: Os autores originais contestam o método; ver a8 e a9. · Divergência publicada entre equipes: Os autores originais contestam o método; ver a8 e a9. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Villanueva e colegas refizeram a redução dos dados do ALMA por três procedimentos de três grupos, não acharam assinatura conclusiva de fosfina e fixaram um limite superior de cerca de 1 ppb. [3] Resposta à análise do ALMA
  Contexto: Dados do ALMA reprocessados com os scripts atualizados do Joint ALMA Office; o texto diz que as observações só sondam fosfina acima de cerca de 75 km. · Limitações: A equipe original diz que o ALMA reprocessado mostra fosfina (a9). · Divergência publicada entre equipes: A equipe original diz que o ALMA reprocessado mostra fosfina (a9). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Villanueva e colegas propuseram que a absorção vista no JCMT poderia ser dióxido de enxofre (SO2) da mesosfera, já que a linha do SO2 fica a apenas 1,3 km/s da linha da fosfina. [3] Conclusões
  Limitações: A equipe original rejeita essa leitura (a8). Com a resolução disponível, as duas linhas não aparecem separadas. · Divergência publicada entre equipes: A equipe original rejeita essa leitura (a8). Com a resolução disponível, as duas linhas não aparecem separadas. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Os autores originais respondem que a linha do JCMT não pode ser atribuída ao SO2, porque a largura da linha é maior que a observada para o SO2 e a abundância de SO2 necessária seria um valor extremo. [4] Resumo
  Contexto: Resposta divulgada como pré-impressão à análise de Villanueva et al. · Divergência publicada entre equipes: Resposta divulgada como pré-impressão à análise de Villanueva et al. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Os autores originais reconhecem um problema de calibração do ALMA apontado por Villanueva et al. e dizem que, com os dados reprocessados, a fosfina é recuperada, com média planetária de cerca de 1 a 4 ppb, abaixo dos 7 ppb ou mais do processamento anterior. [4] Resumo
  Contexto: Resultados descritos como iniciais pelos próprios autores, em pré-impressão. · Limitações: Valor da equipe que defende a detecção; Cordiner et al. e Villanueva et al. não o reproduzem. · Divergência publicada entre equipes: Valor da equipe que defende a detecção; Cordiner et al. e Villanueva et al. não o reproduzem. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Em novembro de 2021, o instrumento GREAT, a bordo do avião-observatório SOFIA, não detectou fosfina em Vênus; Cordiner e colegas derivaram um limite superior de 0,8 ppb entre 75 e 110 km de altitude. [5] Resumo
  Contexto: Média do disco de Vênus, faixa de 75 a 110 km de altitude (acima das nuvens). · Limitações: Cordiner et al. dizem não poder descartar variabilidade temporal do sinal. · Divergência publicada entre equipes: Cordiner et al. dizem não poder descartar variabilidade temporal do sinal. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Greaves e colegas comentam que, evitando sinais de calibração não essenciais, recuperam fosfina nos dados do SOFIA (cerca de 3 ppb) e sugerem que valores altos e baixos se explicam pela destruição da fosfina pela luz do Sol: limites baixos vêm de regiões que já passaram pela luz solar. [6] Resumo
  Contexto: Comentário dos autores da detecção sobre o artigo de Cordiner et al. · Limitações: É uma proposta dos autores; exige modelagem e novas observações, como eles mesmos indicam. · Hipótese dos autores que defendem a detecção. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Segundo Cordiner et al., estudos independentes posteriores não acharam evidência significativa de fosfina nos mesmos dados do JCMT e do ALMA, e buscas no infravermelho com dados do telescópio IRTF e da sonda Venus Express também não a detectaram. [5] Introdução
  Limitações: Resumo feito por uma equipe que também contesta a detecção; a equipe original discorda do método dessas análises. · Divergência publicada entre equipes: Resumo feito por uma equipe que também contesta a detecção; a equipe original discorda do método dessas análises. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Os autores da detecção afirmam que a presença da fosfina é inexplicada após estudo exaustivo da química de equilíbrio e das vias fotoquímicas, sem rota abiótica conhecida na atmosfera, nuvens, superfície e subsolo, nem por raios, vulcões ou meteoritos. [1] Resumo
  Contexto: Conclusão da equipe que relata a detecção; vale só se o sinal for real. · Limitações: Análise de 2020; não cobre estudos posteriores não lidos. · Divergência publicada entre equipes: Análise de 2020; não cobre estudos posteriores não lidos. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Os mesmos autores listam como origens possíveis da fosfina fotoquímica ou geoquímica desconhecidas ou, por analogia com a produção biológica na Terra, a presença de vida; é uma hipótese, não uma conclusão. [1] Resumo
  Limitações: Hipótese condicionada à confirmação do sinal. · Hipótese dos autores da detecção, condicionada à confirmação do sinal. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Segundo Bibas e Vidal (2026), o caso segue aberto: a opinião entre os cientistas tende ao ceticismo, e só uma pequena minoria permanece cautelosamente otimista. [7] Seção 2.3
  Contexto: Avaliação de um capítulo de filosofia e comunicação da ciência (Vrije Universiteit Brussel), não uma pesquisa de opinião. · Limitações: Descrição qualitativa dos autores, sem levantamento quantitativo. · Divergência publicada entre equipes: Descrição qualitativa dos autores, sem levantamento quantitativo. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. Nature Astronomy (versão de autor no arXiv) — Phosphine gas in the cloud decks of Venus
   Greaves, J. S. et al. · 2020-09-14 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41550-020-1174-4
2. Astronomy & Astrophysics, Universidade de Leiden (versão no arXiv) — Re-analysis of the 267-GHz ALMA observations of Venus: No statistically significant detection of phosphine
   Snellen, I. A. G. et al. · 2020-12 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1051/0004-6361/202039717
3. Nature Astronomy, NASA Goddard e outras instituições (versão no arXiv) — No evidence of phosphine in the atmosphere of Venus by independent analyses
   Villanueva, G. L. et al. · 2021 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1038/s41550-021-01422-z
4. Universidade de Cardiff e outras instituições (pré-impressão no arXiv) — Re-analysis of Phosphine in Venus' Clouds (resposta a Villanueva et al.)
   Greaves, J. S. et al. · 2020-11 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026
5. Geophysical Research Letters, NASA Goddard (versão no arXiv) — Phosphine in the Venusian Atmosphere: A Strict Upper Limit from SOFIA GREAT Observations
   Cordiner, M. A. et al. · 2022-11 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1029/2022gl101055
6. Geophysical Research Letters, comentário (manuscrito submetido, no arXiv) — Recovering Phosphine in Venus' Atmosphere from SOFIA Observations (comentário a Cordiner et al.)
   Greaves, J. S. et al. · 2022-11 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026
7. Vrije Universiteit Brussel, Centre Leo Apostel (capítulo, pré-impressão no arXiv) — Managing Uncertainty in Life Detection: Venus and Mars Claims Compared
   Bibas, D.; Vidal, C. · 2026-07 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos