Zoologia

Corvos escolhem hoje a ferramenta de uma tarefa futura: planejamento ou aprendizado associativo?

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Inteligência animal

Em testes de laboratório, corvos escolheram entre objetos a pedra ou a tampa de garrafa que só serviriam para obter comida depois de 15 minutos ou de 17 horas, ignorando objetos distratores. Os autores leem isso como planejamento flexível, sem relação com o hábito de esconder comida. Uma simulação de 2018, porém, mostrou que aprendizado associativo poderia gerar o mesmo padrão, sem exigir planejamento. A questão segue aberta.

Planejamento flexível, na definição usada na área, é agir agora em função de um evento futuro que está fora do alcance dos sentidos, em situações novas e sem depender de uma motivação presente. Corvídeos escondem comida para comer depois, mas isso pode ser uma adaptação específica do esconderijo. Por isso o experimento usou ferramenta e escambo (troca de uma ficha por comida com uma pessoa), tarefas sem ligação com esconder. "Hábito" aqui é aprendizado associativo: a ave associa objeto, ação e recompensa por tentativa e erro, sem representar o futuro. Distrator é um objeto presente no teste que nunca rende comida.

Autocontrole motor não é planejamento

Num teste de inibição de movimento (tarefa do cilindro), todos os corvos acertaram 100% das tentativas, resultado comparável ao de chimpanzés (100%) e gorilas (94,4%). Mas esse teste mede só segurar um impulso motor; os próprios autores o distinguem do autocontrole entre recompensas.

O que se chama de planejamento flexível

A pergunta é se o animal age agora por causa de um evento futuro que não está à vista. Esconder comida para a noite seguinte pode ser um comportamento especializado, por isso o estudo de 2017 escolheu duas tarefas sem relação com esconderijo: usar uma pedra num aparelho e trocar uma ficha por comida. Se a ave seleciona o objeto certo e o guarda para depois, o argumento é que ela não se guia pelo que vê ou deseja naquele instante.

Como o teste tenta afastar o hábito (como sabemos)

Primeiro, as aves aprendem a tarefa. Depois manipulam os objetos distratores sem ganhar nada, para que não sejam atraentes. No teste, escolhem entre um objeto útil e três distratores, sem poder usá-lo na hora; a espera foi de 15 minutos ou de 17 horas. O acaso esperado era de 20% a 25% de acertos. Em dois experimentos havia ainda uma recompensa pequena ao lado, para ver se a ave abria mão do ganho imediato.

Por que o hábito não saiu de cena

Lind (2018) simulou o desenho com um modelo de aprendizado associativo: o objeto certo ganha valor porque foi recompensado em todo o teste, e o modelo reproduz a escolha dos objetos úteis e a recusa da recompensa pequena. Concluiu que o hábito não pode ser excluído. É uma simulação com valores supostos, e os próprios autores do experimento contestam leituras de seus resultados. O que está em aberto é o controle experimental, não a existência do comportamento.

Corvos e grandes macacos: o que a comparação permite dizer

Em 2006, Mulcahy e Call relataram que bonobos e orangotangos guardaram ferramentas para usar 1 hora e 14 horas depois; Osvath e Osvath, em 2008, concluíram que chimpanzés e orangotangos não dependem só de associação. Os corvos têm desempenho paralelo, e os autores propõem evolução independente. Mas a mesma crítica associativa vale para os dois grupos, e testes de inibição de movimento, em que os corvos igualaram os macacos, não medem planejamento.

Como sabemos

Os fatos do desenho vêm de uma descrição de segunda mão e de um resumo; o artigo original da Science não pôde ser lido.

Em debate: Kabadayi e Osvath interpretam o resultado como planejamento flexível, com controles como distratores e recompensa pequena. Lind (2018) simulou o mesmo desenho com aprendizado associativo e concluiu que não se pode excluí-lo. Os dois lados publicaram argumentos; não há consenso.

• Evidência forte: Em 2017, Kabadayi e Osvath relataram que corvos planejaram eventos sem relação com esconder comida (uso de ferramenta e escambo), com atrasos de até 17 horas. [1] Resumo
  Contexto: Corvos mantidos em cativeiro, num estudo publicado na Science. · Limitações: Resumo lido; o artigo completo não está em acesso aberto. A palavra "plan" é a interpretação dos autores. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Antes dos testes, as aves aprenderam duas tarefas: pôr uma pedra num aparelho para obter recompensa e entregar uma tampa de garrafa (ficha) a uma pessoa. [2] §2.4
  Contexto: Descrição do desenho experimental feita por Lind (2018), que simulou o estudo. · Limitações: Descrição de segunda mão: Lind resume o método de Kabadayi e Osvath. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: No teste, a ave escolhia entre um objeto funcional e três distratores; só depois de uma espera podia usar o objeto escolhido. [2] §2.4
  Contexto: Experimentos 1 a 3; no experimento 4 não havia espera. · Limitações: Segundo Lind (2018). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: As esperas foram de 15 minutos (experimentos 1 e 3) e de 17 horas (experimento 2). [2] §2.4
  Contexto: Número de tentativas e ordem dos experimentos segundo a reconstrução de Lind. · Limitações: A numeração segue a do artigo publicado; os testes foram feitos na ordem 1, 3, 2, 4. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O acaso esperado era de 25% de escolhas corretas nos experimentos 1 e 2, e de 20% nos experimentos 3 e 4. [2] §2.3
  Contexto: Um objeto funcional entre quatro (ou entre cinco, quando havia a recompensa pequena). · Limitações: Segundo Lind (2018). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Os corvos tiveram uma fase em que manipulavam os objetos distratores sem nunca receber comida, para tirar o interesse por eles. [2] §2.4
  Contexto: Etapa de extinção antes dos testes. · Limitações: Segundo Lind (2018); a duração não foi checada no artigo original. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Nos experimentos 3 e 4, uma recompensa pequena foi colocada ao lado do objeto funcional, para testar se a ave abria mão do ganho imediato. [2] §2.4
  Contexto: Teste de autocontrole, segundo a definição usada pelos autores. · Limitações: Segundo Lind (2018). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Uma simulação publicada em 2018 concluiu que não se pode excluir que os estudos de planejamento em corvos e grandes macacos sejam explicáveis só por aprendizado associativo. [2] Resumo
  Contexto: Modelo de aprendizado em sequência aplicado ao estudo de Kabadayi e Osvath (2017) e ao de Mulcahy e Call (2006). · Limitações: É uma simulação com parâmetros escolhidos pelo autor; mostra o que é possível, não o que os corvos fizeram. Os autores do experimento discordam de leituras de seus resultados (ver a11). · Interpretação de um autor, com debate publicado. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: No modelo, o comportamento de "planejar" surge porque o objeto certo adquire valor por condicionamento: o animal aprende que agir sobre um estímulo atual levará a comida mais tarde. [2] Métodos
  Contexto: Resultado da simulação, não de observação em aves. · Limitações: Lind aponta falta de dados sobre o valor relativo das duas recompensas e sobre a quantidade de extinção; por isso usou valores supostos. · Mecanismo hipotético do modelo. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Os autores do experimento propõem que o desempenho paralelo ao dos grandes macacos sugere que o planejamento evoluiu de modo independente em corvídeos. [1] Resumo
  Contexto: Proposta dos autores com base em um estudo com corvos. · Limitações: Depende de o desempenho refletir de fato planejamento flexível, ponto em debate (a8). · Hipótese dos autores; não é consenso. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em 2019, Osvath e Kabadayi publicaram um comentário contestando a forma como outros autores descreveram os resultados do estudo com corvos. [6] Resumo
  Contexto: Comentário a um artigo teórico sobre dois sistemas de cognição temporal. · Limitações: O resumo não detalha qual descrição seria incorreta. Não é resposta à simulação de Lind. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Evidência forte: Em 2006, Mulcahy e Call relataram que bonobos e orangotangos selecionaram, transportaram e guardaram ferramentas adequadas para usá-las 1 hora depois, e o resultado se estendeu a um atraso de 14 horas. [3] Resumo
  Contexto: Bonobos e orangotangos em cativeiro. · Limitações: Também foi alvo da simulação associativa de Lind (a8). · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Interpretação: Osvath e Osvath (2008) concluíram que chimpanzés e orangotangos não dependem apenas de aprendizado associativo ao enfrentar uma tarefa de planejamento. [4] Resumo
  Contexto: Quatro experimentos com uso de ferramenta em chimpanzés e orangotangos. · Limitações: Conclusão dos autores; a simulação de 2018 não avaliou esse estudo. · Interpretação dos autores do estudo. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Em debate: Corvídeos mostraram evidência de planejar o ato de guardar comida, mas isso foi sugerido como adaptação específica do esconderijo, e não como planejamento geral. [1] Resumo
  Contexto: Motivo pelo qual o estudo de 2017 testou ferramenta e escambo. · Limitações: Debate sobre o alcance de planejamento ligado ao esconderijo. · Há divergência real publicada sobre se o planejamento do esconderijo é geral ou específico. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Fato estabelecido: No teste do cilindro, que mede inibição de um movimento, todos os corvos acertaram 100% das tentativas, resultado comparável ao dos grandes macacos; o teste mede só autocontrole motor. [5] Introdução
  Contexto: Corvos, gralhas-de-Nova-Caledônia e gralhas-de-nuca-cinzenta (jackdaws) na tarefa do cilindro. · Limitações: É um teste de inibição motora, não de planejamento. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada

Fontes

1. Science, 357(6347), 202-204 — Ravens parallel great apes in flexible planning for tool-use and bartering
   Kabadayi, C.; Osvath, M. · 2017 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/science.aam8138
2. Royal Society Open Science — What can associative learning do for planning?
   Lind, J. · 2018 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1098/rsos.180778
3. Science, 312(5776), 1038-1040 — Apes save tools for future use
   Mulcahy, N. J.; Call, J. · 2006 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/science.1125456
4. Animal Cognition — Chimpanzee (Pan troglodytes) and orangutan (Pongo abelii) forethought: self-control and pre-experience in the face of future tool use
   Osvath, M.; Osvath, H. · 2008 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1007/s10071-008-0157-0
5. Royal Society Open Science — Ravens, New Caledonian crows and jackdaws parallel great apes in motor self-regulation despite smaller brains
   Kabadayi, C.; Taylor, L. A.; von Bayern, A. M. P.; Osvath, M. · 2016 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1098/rsos.160104
6. Behavioral and Brain Sciences — A theory stuck in evolutionary and historical time
   Osvath, M.; Kabadayi, C. · 2019 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1017/s0140525x19000359

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos