Ecologia

Das cerca de 16 mil espécies de árvores da Amazônia, só 227 respondem por metade das árvores

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Os seis biomas do Brasil

Estima-se que a Amazônia tenha cerca de 16 mil espécies de árvores, mas apenas 227 delas (1,4%) somam metade de todos os indivíduos. Essa concentração, chamada hiperdominância, vem de 1.170 parcelas de inventário extrapoladas para a bacia. A maioria dessas espécies domina só um ou dois tipos de floresta ou regiões, e as causas do padrão ainda são debatidas.

Hiperdominância é o termo usado para as espécies mais abundantes de uma flora: na Amazônia, as 227 que formam a metade de todas as árvores com tronco de 10 cm ou mais de diâmetro. O resultado vem de parcelas, áreas demarcadas na floresta onde todas as árvores são medidas e identificadas, reunidas na rede Amazon Tree Diversity Network. Como nenhuma equipe consegue contar árvores em 6 milhões de km², um modelo estatístico estima quantos indivíduos de cada espécie existem na bacia. Por isso os números são estimativas, e não contagens. A mesma floresta tem milhares de espécies muito raras, cuja presença quase não aparece nos inventários.

A árvore mais comum é uma palmeira

Na estimativa, a espécie mais abundante da Amazônia é a palmeira Euterpe precatoria, com 1,32% de todas as árvores. Ela entra na conta porque palmeiras têm tronco livre e passam o corte de 10 cm de diâmetro usado no estudo.

Como sabemos: de parcelas a uma bacia inteira

As equipes mediram e identificaram árvores com tronco de 10 cm ou mais de diâmetro em 1.170 parcelas. Um modelo espacial usou só a localização e a abundância observada para estimar a população de cada espécie na bacia, e uma curva teórica de abundâncias (série logarítmica de Fisher) estimou o total de espécies. Os autores testaram a lista por reamostragem e comparações indiretas, como a área de palmeirais conhecidos. Admitem que nenhuma população amazônica foi contada diretamente. [a2][a11][a12]

O que o número não diz

A dominância é por região e tipo de floresta: 121 das 227 espécies são especialistas de um tipo de floresta, e só uma, Eschweilera coriacea, domina nas seis regiões analisadas. Na outra ponta, milhares de espécies são tão raras que podem nunca ser descritas, e o corte de 10 cm deixa de fora arbustos e arvoretas. A lista de hiperdominantes é um retrato estatístico da bacia, não um mapa do que domina em cada trecho de floresta. [a4][a5][a6]

Por que poucas espécies dominam? Hipóteses

Os autores não encontraram relação consistente entre hiperdominância e massa da semente ou densidade da madeira: há espécies tolerantes e intolerantes à sombra na lista. Propõem, como previsão a testar, que essas espécies resistam melhor a patógenos e herbívoros especialistas. Também citam o cultivo humano antes de 1492, mas ponderam que a maioria das hiperdominantes não é cultivada. Nenhuma dessas ideias está estabelecida. [a8][a9][a10]

O debate sobre a influência pré-colombiana

Levis e colegas mostraram que 20 de 85 espécies domesticadas são hiperdominantes e que as domesticadas aumentam perto de sítios arqueológicos, sobretudo no sudoeste e no leste. O método não demonstra causalidade e deixa cerca de 70% da variação sem explicação. McMichael e colegas respondem, pelo resumo do comentário, que a influência dos últimos cinco séculos pode ter pesado mais. A questão segue aberta. [a13][a14][a15]

Como sabemos

Números centrais conferidos no texto integral do estudo de 2013, mas são estimativas por modelo, e o comentário crítico foi lido só no resumo.

Em debate: Levis et al. (2017) associam espécies domesticadas a sítios arqueológicos e à hiperdominância; McMichael et al. (2017), segundo o resumo do comentário, argumentam que efeitos pós-colombianos provavelmente pesaram mais. Os dois lados usam dados observacionais e nenhum prova causalidade.

• Estimativa: Extrapolações a partir de inventários indicam que a Amazônia abriga cerca de 16.000 espécies de árvores, das quais apenas 227 (1,4%) respondem por metade de todas as árvores. [1] Results, Rank-Abundance Distribution
  Contexto: Árvores de tronco livre com diâmetro a 1,30 m do solo (DAP) de 10 cm ou mais, na Amazônia e no Escudo das Guianas (cerca de 6 milhões de km²). · Limitações: O número de espécies depende do pressuposto de que a série logarítmica de Fisher descreve os dados; uma segunda estimativa, pelo alfa de Fisher das parcelas, deu 15.182 espécies. Os 227 correspondem a 1,4% de 16.000 (cálculo nosso: 227/16.000 = 1,42%). · Estimativa publicada com método explícito, não contagem. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Os dados vêm de 1.170 parcelas de inventário de árvores distribuídas pela Amazônia, que registraram 4.962 espécies válidas, 810 gêneros e 131 famílias. [1] Introdução
  Contexto: Rede de parcelas Amazon Tree Diversity Network (ATDN), em todos os principais tipos de floresta. · Limitações: As parcelas não foram distribuídas ao acaso pela região, e muitas equipes diferentes identificaram as árvores (limitações discutidas no artigo). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Dentro de cada parcela, as espécies hiperdominantes respondem em mediana por 41% das árvores, com variação de 0 a 94%. [1] Results, Rank-Abundance Distribution
  Contexto: Valores por parcela nas 1.170 parcelas da rede ATDN. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: As espécies mais raras formam uma cauda enorme: as 5.800 mais raras teriam menos de 1.000 indivíduos cada e, juntas, responderiam por apenas 0,0003% das árvores. [1] Results, Rank-Abundance Distribution
  Contexto: Tamanhos populacionais estimados por modelo; nenhuma população amazônica de árvore foi contada diretamente. · Limitações: Parte dessas espécies pode ser de arvoretas, trepadeiras ou visitantes vindos do Cerrado e dos Andes, segundo os próprios autores. · Valor depende do modelo espacial e da extrapolação. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: A maioria das espécies hiperdominantes não domina a floresta inteira: 121 das 227 são especialistas de um tipo de floresta e 73% dominam em apenas uma ou duas das seis regiões analisadas. [1] Results, Hyperdominant Patterns
  Contexto: Regiões usadas: Escudo das Guianas e noroeste, sudoeste, sul, leste e centro da Amazônia; tipos de floresta: terra firme, várzea, igapó, floresta de areia branca e pântano. · Limitações: Dominância é definida no artigo por região e tipo de floresta, a partir da estimativa do modelo. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Apenas uma espécie, Eschweilera coriacea, foi dominante nas seis regiões; nenhuma foi dominante nos cinco tipos de floresta. [1] Results, Hyperdominant Patterns
  Contexto: Estimativas do modelo para a Amazônia e o Escudo das Guianas. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Estimativa: A árvore mais comum da Amazônia nesse conjunto de dados é a palmeira Euterpe precatoria, com 1,32% de todas as árvores. [1] Results, Rank-Abundance Distribution
  Contexto: Árvores com DAP de 10 cm ou mais; palmeiras entram na contagem porque têm tronco livre. · Limitações: O corte de 10 cm de diâmetro deixa de fora arbustos e arvoretas, o que influencia quais famílias aparecem como hiperdominantes. · Palmeira contada como árvore pelo critério de tronco livre. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Semente grande ou pequena e madeira densa ou leve não distinguem as hiperdominantes: a lista mistura espécies tolerantes à sombra, de sementes grandes e madeira densa, e pioneiras de sementes pequenas e madeira leve. [1] Discussion, Exploring Potential Causes
  Contexto: Análise dos autores sobre massa de semente e densidade da madeira nas 227 espécies. · Limitações: Só duas características foram examinadas; outras podem importar. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Uma hipótese dos autores é que as hiperdominantes sejam desproporcionalmente resistentes a patógenos, herbívoros especialistas e outras fontes de mortalidade dependente da frequência. Isso é uma previsão a testar, não um resultado. [1] Discussion, Exploring Potential Causes
  Contexto: Proposta no artigo de 2013 como previsão, sem teste nos dados apresentados. · Limitações: Os autores também afirmam que o ajuste da série logarítmica aos dados não deve ser lido como evidência de uma teoria específica sobre a estrutura dessas comunidades. · Hipótese apresentada como previsão pelos autores. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Ter Steege e colegas já apontavam o cultivo humano antes de 1492 como hipótese plausível para a hiperdominância, mas ponderaram que a maioria das hiperdominantes não é comumente cultivada e que grandes áreas da bacia parecem não ter sido muito cultivadas antes de 1492. [1] Discussion, Exploring Potential Causes
  Contexto: Discussão do artigo de 2013, antes do trabalho de Levis e colegas. · Posição dos autores em 2013, não consenso. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: O método combina inventários e modelagem: as abundâncias das parcelas alimentam um modelo espacial (loess) que usa só a localização, sem variáveis ambientais, para estimar a população de cada espécie; o total de espécies sai de um ajuste da série logarítmica de Fisher. [1] Results, Rank-Abundance Distribution
  Contexto: Descrição do método de ter Steege et al. (2013). · Limitações: Os autores listam como pontos disputáveis: conjunto de dados pequeno diante da comunidade, parcelas fora de distribuição aleatória, vários times identificando as árvores e ausência de dados ambientais. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Em 500 repetições por reamostragem (bootstrap), 137 das 227 espécies (60%) continuaram hiperdominantes em 90% a 100% das rodadas, o que indica que a lista é estável frente à intensidade e à distribuição da amostragem. [1] Discussion, Testing the Validity of the Model Predictions
  Contexto: Teste interno de robustez feito pelos autores do estudo. · Limitações: O bootstrap testa o efeito do desenho da amostra, não erros de identificação nem a falta de contagem direta das populações. Os autores dizem que nenhuma população amazônica foi medida empiricamente. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Levis e colegas cruzaram 85 espécies lenhosas domesticadas por povos pré-colombianos com as parcelas e acharam 20 delas entre as hiperdominantes, cinco vezes o esperado ao acaso; florestas mais próximas de sítios arqueológicos tinham mais espécies domesticadas. [2] Main Text
  Contexto: 1.091 parcelas da ATDN em florestas de terras baixas não alagadas; a associação foi mais forte no sudoeste e no leste da Amazônia. · Limitações: Em quatro das seis regiões a riqueza de espécies domesticadas caiu com a distância de sítios ou rios; o padrão não apareceu em todas. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Os próprios autores de Levis registram limites: a análise não demonstra causalidade, e cerca de 70% da variação ficou sem explicação nem por fatores humanos nem ambientais na maioria das regiões. [2] Main Text
  Contexto: Análise de regressão entre composição florestal, sítios arqueológicos e condições ambientais. · Limitações: Os autores consideram a influência humana a alternativa mais provável, mas dizem que o método não prova isso; o mapa de sítios arqueológicos é incompleto. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Em debate: Um comentário publicado na mesma revista (McMichael e colegas) sustenta que o estudo de Levis minimiza cinco séculos de influência humana após a chegada dos europeus e que os efeitos pós-colombianos provavelmente tiveram papel maior que os pré-colombianos. [3] Resumo
  Contexto: Comentário crítico de outubro de 2017 ao artigo de Levis et al. · Limitações: Só o resumo foi lido; os argumentos detalhados do comentário e a resposta dos autores originais não foram consultados. · Debate real e publicado entre pesquisadores sobre o peso relativo de fatores pré e pós-1492. · Conferida em parte (resumo), conferência automatizada

Fontes

1. Science — Hyperdominance in the Amazonian Tree Flora
   ter Steege, H. et al. · 2013 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/science.1243092
2. Science — Persistent effects of pre-Columbian plant domestication on Amazonian forest composition
   Levis, C. et al. · 2017 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/science.aal0157
3. Science (registro no PubMed) — Comment on "Persistent effects of pre-Columbian plant domestication on Amazonian forest composition"
   McMichael, C. H. et al. · 2017 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1126/science.aan8347

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos