Zoologia

O cânone de Morgan: por que cientistas hesitam em dizer que um animal "pensou"

Publicado em 12/10/2026 · Última alteração em 12/10/2026

Assuntos: Inteligência animal

O cânone de Morgan, formulado em 1894 pelo psicólogo Lloyd Morgan, manda não explicar o comportamento de um animal por uma faculdade mental "superior" quando uma "inferior" bastar. Não é o mesmo que preferir a explicação mais simples, e hoje é discutido: filósofos veem a regra sem justificativa geral e propõem comparar explicações rivais com testes que prevejam resultados diferentes.

Antropomorfismo é atribuir a animais, ou a coisas, características psicológicas humanas, como intenções, emoções e raciocínio. O erro oposto, recusar estados mentais a animais que de fato os têm, foi batizado por Frans de Waal de "antropo-negação". No fim do século XIX, Darwin e George Romanes defendiam a continuidade mental entre humanos e outros animais e usavam muitas anedotas. Morgan reagiu a essa tese, e seu cânone passou a ser usado contra anedotas e antropomorfismo. Hoje a disputa costuma opor o aprendizado associativo, que liga eventos que ocorrem juntos, a explicações mais "cognitivas", como entender as necessidades de outro indivíduo.

Uma regra aceita, mas com ressalvas

Numa pesquisa com 210 pesquisadores de cognição animal, mais de 70% apoiaram o cânone de Morgan como princípio útil, mas muitos fizeram ressalvas nas respostas livres. O princípio segue ensinado, embora filósofos o critiquem.

O que o cânone diz e o que não diz

Na versão de 1894, Morgan escreveu que uma ação não deve ser interpretada como resultado de uma faculdade psíquica superior se puder ser interpretada como resultado de uma que esteja mais abaixo na escala psicológica. Costuma ser confundido com a navalha de Occam, mas trata de tipos de explicação, não do número de entidades postuladas, e o próprio Morgan avisava que simplicidade não é critério de verdade. Segundo Bruni e colegas, em 1903 ele ainda defendia a indução subjetiva e a objetiva como complementares.

Como sabemos: duas explicações, duas previsões

Heyes descreve um teste com seis chimpanzés que escolhiam entre fichas: uma dava comida só a eles, a outra também a um parceiro na jaula ao lado. Eles preferiram a ficha dupla. Os autores do estudo viram sensibilidade ao outro; Heyes propõe que o ruído do papel que embrulhava a banana do parceiro virou recompensa por condicionamento. As duas ideias preveem coisas diferentes: pela explicação do ruído, o viés não mudaria com o parceiro, e não se achou efeito de parentesco ou afinidade. Mas o teste pode ter sido pouco sensível, e ela sugere novos controles.

Por que o cânone é criticado

Segundo Heyes, Morgan não justificou bem a regra, e argumentos evolutivos ou de simplicidade não sustentam preferir sempre a explicação associativa. Mercado acrescenta que os dados costumam admitir várias interpretações e levanta a possibilidade de que a regra faça pesquisadores subestimarem os animais, algo que o texto dele não mede. Fitzpatrick propõe uma regra simétrica: não endossar uma explicação, alta ou baixa, quando a evidência não dá razão para preferi-la às rivais.

Do cânone ao antropomorfismo controlado

Se rejeitar o antropomorfismo também gera erros, o que fazer? Burghardt propõe o antropomorfismo crítico: usá-lo para gerar ideias de experimentos e checá-las com história natural, fisiologia e descrições cuidadosas do comportamento. Arbilly e Lotem sugerem o antropomorfismo construtivo: tomar a cognição humana como modelo para formular hipóteses sobre animais, sem a meta de elevá-los, e possivelmente ressaltando diferenças. São propostas de método, ainda em debate.

Como sabemos

A história e as formulações do cânone estão bem apoiadas em textos de acesso aberto, mas várias palavras de Morgan e de outros autores chegam por segunda mão e duas fontes foram lidas só em parte.

Em debate: Se o cânone de Morgan deve continuar como regra de método. Filósofos como Fitzpatrick e Starzak (via Mercado e Heyes) dizem que não há justificativa geral para preferir sempre a explicação "mais baixa"; uma pesquisa com 210 pesquisadores mostra que mais de 70% ainda o consideram útil, com ressalvas. Parte dos autores propõe trocar a regra por evidencialismo ou por um antropomorfismo controlado por testes.

• Fato estabelecido: Em 1894, o psicólogo Lloyd Morgan formulou o que ficou conhecido como cânone de Morgan: não se deve interpretar uma ação como resultado do exercício de uma faculdade psíquica "superior" se ela puder ser interpretada como resultado de uma que esteja mais abaixo na escala psicológica. [1] Seção 4.1
  Contexto: Psicologia comparativa, fim do século XIX; a formulação é de An Introduction to Comparative Psychology (1894), p. 53, segundo Bruni et al. e Heyes. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Consenso científico: O próprio Morgan rejeitava a simplicidade como critério de verdade de uma explicação, e chegou a argumentar que explicações mais "elevadas", por serem mais antropomórficas, costumam ser mais simples do que as "baixas". [1] Seção 4.1 [2] Seção 6(c)
  Contexto: Leitura histórica do cânone feita por historiadores e filósofos da ciência (Thomas, Sober, Heyes), relatada por Bruni et al. e por Heyes. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: O cânone trata de tipos de explicação (por exemplo, associativa ou "super-cognitiva"), e não do número de entidades postuladas, que é o foco da navalha de Occam e da parcimônia. [2] Seção 6
  Contexto: Distinção feita por Heyes (2012) para o debate sobre cognição animal. · Limitações: É a leitura de uma autora; outros textos tratam o cânone como caso particular de parcimônia (ver Arbilly e Lotem, f4, que o chamam de uma versão comportamental da navalha de Occam). · Há divergência de enquadramento entre as fontes: f4 descreve o cânone como "a behavioural take on Ockham's Razor". · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: No teste de escolha pró-social descrito por Heyes, seis fêmeas de chimpanzé escolhiam fichas que davam comida só a elas ou também a um parceiro na jaula ao lado; Heyes propõe, como hipótese alternativa à de que os animais se importariam com o parceiro, que o ruído do papel que embrulhava a banana do parceiro tenha virado recompensa por condicionamento. [2] Seção 2
  Contexto: Estudo de Horner e colegas com seis chimpanzés, comentado por Heyes; o estudo original não foi aberto por nós. · Limitações: Heyes apresenta a explicação associativa como candidata, não como vencedora automática; ela própria diz que a decisão exige testes. · Hipótese de Heyes (2012) sobre o estudo de Horner et al.; relato de segunda mão. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Segundo Heyes, o estudo de Horner e colegas já trouxe um teste a favor da explicação associativa, ao procurar e não achar efeito de parentesco, afinidade ou reciprocidade no viés pró-social; o teste pode, porém, ter sido pouco sensível, e ela propõe ainda "controles fantasma", em que o parceiro aparece sem receber comida. [2] Seção 7
  Contexto: Mesmo experimento da a4; a previsão associativa é que o viés não varie com o parceiro. · Limitações: Nenhum teste isolado é definitivo, nas palavras da autora. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Consenso científico: O cânone surgiu em reação à tese de continuidade mental entre humanos e outros animais, defendida por Charles Darwin e George Romanes, e passou a ser usado contra o uso de anedotas e do antropomorfismo no estudo do comportamento animal. [1] Seção 4.1
  Contexto: Debate do fim do século XIX e início do XX, segundo a leitura de Bruni et al. · Limitações: Bruni et al. observam que o próprio Morgan raramente criticou Darwin ou Romanes diretamente. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Segundo Bruni e colegas, em 1903 Morgan escreveu que a psicologia precisa tanto da indução a partir da própria experiência consciente quanto da observação objetiva, e que nenhuma das duas pode ser omitida sem abandonar o método científico; para eles, isso mostra uma visão "liberal" dele sobre o antropomorfismo. [1] Seção 4.1
  Contexto: Citação de Introduction to Comparative Psychology (1903), p. 48-49, feita por Bruni et al.; não lemos Morgan diretamente. · Limitações: Fonte de segunda mão para as palavras de Morgan. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Evidência forte: Segundo Heyes, estudos de história e filosofia da ciência indicam que Morgan não ofereceu uma justificativa adequada para o cânone, e que tentativas posteriores de justificá-lo por argumentos evolutivos e pela simplicidade não tiveram sucesso. [2] Resumo
  Contexto: Crítica filosófica à regra geral (Sober, Fitzpatrick e outros), resumida por Heyes (2012). · Limitações: É um balanço de uma autora; o cânone segue ensinado e defendido por parte da área (ver a15). · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Uma alternativa proposta pelo filósofo Fitzpatrick é o "evidencialismo": não endossar uma explicação do comportamento animal em termos de um processo cognitivo X quando a evidência disponível não dá razão para preferi-la a uma explicação rival, seja a rival "mais baixa" ou "mais alta". [1] Seção 4.2
  Contexto: Proposta de Fitzpatrick (2008), citada por Bruni et al., que a consideram valiosa por desfazer a assimetria entre os dois erros, embora geral demais como prescrição metodológica. · Limitações: Proposta filosófica; segundo Bruni et al., é geral demais para funcionar sozinha como orientação prática. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: Segundo Mercado, dados experimentais sobre cognição animal costumam ser compatíveis com várias interpretações igualmente apoiadas, o que dificulta escolher entre elas apenas com a evidência. [3] Corpo do texto
  Contexto: Comentário de um psicólogo comparativo sobre o argumento do filósofo Starzak contra o cânone. · Limitações: Opinião de um autor em um comentário, não resultado de experimento. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Mercado levanta a possibilidade de que a adesão rígida ao cânone enviese pesquisadores a subestimar capacidades cognitivas de animais; ele próprio escreve que é difícil dizer se o cânone ajudou ou atrapalhou o progresso da área. [3] Corpo do texto
  Contexto: Comentário de 2016; a possibilidade é levantada com base em Fitzpatrick (2008) e Mikhalevich (2015). · Limitações: Não há medição desse viés no texto de Mercado. · Hipótese apresentada como possibilidade pelo autor. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Consenso científico: A recusa errônea de atribuir estados mentais humanos a animais que de fato os possuem não tinha nome na literatura; de Waal (1999) propôs chamá-la de "antropo-negação" (anthropodenial), e a avaliação atual é que tanto o antropomorfismo quanto sua rejeição podem levar a erros. [1] Seção 4.2
  Contexto: Filosofia da ciência aplicada à etologia cognitiva, segundo Bruni et al. · Limitações: Bruni et al. descrevem uma visão "compartilhada" sem medi-la; o termo de de Waal é relatado de segunda mão. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Interpretação: O "antropomorfismo crítico", proposto por Gordon Burghardt, usa o antropomorfismo para gerar ideias úteis ao planejamento de experimentos, com consciência do risco de conclusões erradas, e checa essas ideias com outras fontes, como história natural, limites fisiológicos e neurológicos, descrição cuidadosa do comportamento e modelos de otimização. [1] Seção 4.2
  Contexto: Proposta de Burghardt (1991, 2007), relatada por Bruni et al. · Limitações: Proposta metodológica, não resultado empírico; relato de segunda mão. · Conferida na fonte (texto integral), conferência automatizada
• Hipótese: Arbilly e Lotem propõem um "antropomorfismo construtivo": usar a cognição humana como modelo para formular hipóteses sobre mecanismos em animais, explicando capacidades complexas por princípios biológicos simples e examinando com cuidado se se aplicam; o objetivo declarado não é elevar os animais, e o método pode até ressaltar diferenças. [4] Introdução
  Contexto: Abordagem teórica de 2017; os autores a ilustram com emoções, planejamento, memória episódica, metacognição, teoria da mente e consciência. · Limitações: É um programa teórico, apresentado pelos autores como prova de conceito; lemos o resumo e a introdução. · Proposta, não consenso. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada
• Fato estabelecido: Em uma pesquisa com 210 pesquisadores ativos de cognição animal, mais de 70% endossaram o cânone de Morgan como princípio útil, e muitos fizeram ressalvas nas respostas livres. [5] Resumo
  Contexto: Pesquisadores que responderam a um questionário; publicado em 2021. · Limitações: Resultado de quem aceitou responder; não avaliamos se a amostra representa toda a área. · Conferida na fonte (resumo), conferência automatizada

Fontes

1. Frontiers in Psychology (Universidade de Messina) — Anti-anthropomorphism and Its Limits
   Bruni, D.; Perconti, P.; Plebe, A. · 2018 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.3389/fpsyg.2018.02205
2. Philosophical Transactions of the Royal Society B — Simple minds: a qualified defence of associative learning
   Heyes, C. · 2012 · Revisão ou síntese científica · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1098/rstb.2012.0217
3. Frontiers in Psychology (Universidade de Buffalo) — Commentary: Interpretations without justification: a general argument against Morgan's Canon
   Mercado, E. III · 2016 · Artigo científico original · lida na íntegra · consultada em 12/10/2026 DOI 10.3389/fpsyg.2016.00452
4. Proceedings of the Royal Society B — Constructive anthropomorphism: a functional evolutionary approach to the study of human-like cognitive mechanisms in animals
   Arbilly, M.; Lotem, A. · 2017 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1098/rspb.2017.1616
5. PLOS ONE (Universidade de Cambridge) — The hidden side of animal cognition research: Scientists' attitudes toward bias, replicability and scientific practice
   Farrar, B. G.; Ostojić, L.; Clayton, N. S. · 2021 · Artigo científico original · lido só o resumo · consultada em 12/10/2026 DOI 10.1371/journal.pone.0256607

Encontrou um erro? Avise o WikiMundi · Como verificamos